Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Хасанова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – автономного учреждения Республики Хакасия «Балыксалес»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» мая 2010 года по делу № А74-1556/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Хакасия «Балыксалес» (далее – ответчик, АУ РХ «Балыксалес») о взыскании 395 192 рублей, в том числе 350 000 рублей предварительной оплаты за недопоставленный товар, 45192 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 06.04.2010 (с учетом прекращения производства с части требований о  расторжении договора купли-продажи товара с условием предварительной оплаты от 01.10.2008 № 1 в связи с отказом от иска в данной части).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены частично в размере 350 000 рублей неосновательного обогащения, 42 269 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 06.04.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 12 808 рублей 43 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению от 07.04.2010 № 12 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, представленная в материалы дела спецификация не имеет ссылок на спорный договор купли-продажи, не имеет указания на дату составления, в связи с чем, невозможно установить с какого момента стороны согласовали условия договора о товаре, не указывает на цель приобретения товара. Исходя из указанного, договор не заключен. Акт приема передачи товара от 01.10.2008 также не содержит ссылок на спорный договор. Из спецификации не следует, что  обязательство по поставке должно быть исполнено единовременно, следовательно, определения времени просрочки оплаты не может исчисляться с 21.10.2008. С учетом специфика товара, истец обязан быть произвести его выборку на месте нахождения поставщика, однако, данные действия истцом не исполнены, фактически истец недобросовестно исполняя свои обязательства, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик (уведомления № 660136 02 89657 1, 660136 02 89658 8) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.10.2008 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор № 1 купли-продажи товара с условием предварительной оплаты, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупателем должно быть внесено 100 % предоплаты стоимости товара, указанной в спецификации в момент подписания договора.

В спецификации к договору от 01.10.2008 сторонами согласовано наименование товара - древесина у пня – хлысты деловые, количество товара – 2000 куб.м., цена за единицу – 250 рублей, стоимость – 500 000 рублей, дата начала отпуска товара – 20.10.2008.

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2009 (пункт 11.1 договора). Соглашением от 14.07.2009 к договору купли-продажи товара с условием предварительной оплаты от 01.10.2008 срок действия договора продлён до 01.05.2010.

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи лесных насаждений от 21.10.2008 № 291 и от 10.12.2008 №№ 352, 353, 354, из которых следует, что ответчик заключил договоры с Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия на покупку лесных насаждений общим объёмом 14697 куб.м., общей стоимостью 870 521 рубль 10 копеек.

Истец произвёл предварительную оплату в размере 500 000 рублей путём внесения денежных средств в кассу ответчика. Согласно акту приёма-передачи от 22.12.2008 ответчик передал истцу 600 куб.м. древесины у пня – хлысты деловые.

Поскольку ответчик не произвёл поставку товара в оставшейся в части и не возвратил денежные средства в размере 350 000 рублей, перечисленные в качестве предварительной оплаты согласно условиям договора от 01.10.2008 истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор купли-продажи товара с условием предварительной оплаты от 01.10.2008 № 1, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно спецификации стороны согласовали наименование товара (древесина у пня -хлысты деловые), количество товара – 2000 куб.м., цену за единицу товара – 250 рублей, дату начала отпуска товара – 20.10.2008. Пункт 1.1 договора поставки от 01.10.2008 позволяет определить количество и наименование товара путем ссылки на спецификацию, кроме того, в материалы дела представлен акт приема - передачи от 22.12.2008 к спорному договору, согласно которому ответчиком передана, а истцом принята часть – 600 куб.м. указанного в спецификации товара.

Ссылка ответчика на отсутствие указаний в спецификации на спорный договор не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку указанный в спецификации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, спецификация и акт приема-передачи содержат аналогичное наименование товара, подписаны сторонами без возражений, акт приема-передачи от 22.12.2008 имеет ссылку на спорный договор. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами других гражданско-правовых сделок кроме спорной.

Поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного сторонами договора истец произвел предварительную оплату в размере 500 000 рублей (100 % предоплата товара), что соответствует условиям договора и статьям 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а товар до настоящего времени передан ему частично на сумму 150 000 рублей, то в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (истец) вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ответчиком).

Истец требует взыскать с ответчика 350 000 рублей, перечисленный в счет предварительной оплаты товара по договору.

В силу требований абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о готовности ответчика передать товар. Договором от 01.10.2008 № 1 место исполнения договора не предусмотрено, также отсутствует указание на обязанность покупателя произвести трелевочные работы, обработку и вывоз древесины с лесосеки собственными силами, следовательно, данные работы должны быть произведены ответчиком. В договоре и приложении к нему также не указано местонахождение товара либо место его выборки (вырубки), следовательно, в отсутствие уведомления ответчиком о готовности товара к передаче, истец не имел возможности самостоятельно произвести вывоз древесины.

Из представленной ответчиком справки и его пояснений следует, что по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключённым ответчиком, произведена вырубка 1176 куб.м., спорным договором предусмотрена продажа леса в большем количестве - 2000 куб. м., следовательно, к сроку поставки, предусмотренному договором, ответчик не обладал тем количеством товара, которое обязался передать истцу по договору купли-продажи. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В материалы дела представлены:

- заявление истца от 26.01.2010, полученное ответчиком, согласно которому истец просил предоставить древесину у пня – хлысты деловые в количестве 1400 м.куб., указав, что в случае невозможности передачи товара предлагает расторгнуть договор от 01.10.2008;

- заявление истца от 11.03.010 о расторжении договора от 01.10.2008 и возврате денежных средств в сумме 350 000 рублей, полученное ответчиком.

Ответов на указанные заявления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 4 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи односторонним отказом истца от исполнения договора и наличием уведомления