Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

По договору аренды от 01.09.2009 арендодателем (истцом) предоставлено арендатору (ответчику)  во временное владение и пользование часть нежилого помещения , расположенного по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, зд. 10, литер Б15-16 общей площадью 100 кв.м.

Технический паспорт указанного помещения  с обозначением на нем помещения, подлежащего передаче в аренду,  к договору аренды не приложен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

       В соответствии с пунктом 2  статьи   15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, составляют следующие условия: а)причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о пожаре от 25.12.2009, составленному комиссией в составе начальника караула ОФПС №10 ПЧ 27 и его помощников, которые осуществляли пожаротушение, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит склад текстильной продукции и половина малого холодильника, угроза распространения на большой холодильник, на склады сахара, муки.

В акте №14-1-3323 от 30.12.2009, составленном государственным инспектором но технологическому и экологическому надзору Вос­точного территориального отдела Енисейского управления, в  присутствии дозна­вателя ОГПН по городу Канску и главного инженера истца, отмечено: очаг возгорания вводно-распределительное устройство (ВРУ) 220 В, установленное на входе в торговое помещение. Электроснабжение  выполнено от рубильника, установленного  на внешней стороне здания, кабелем КГ-3х6+1х4, жилы скручены попарно. Вводной аппарат во ВРУ установлен на 50 А. Внутренняя электропроводка торгового помещения была выполнена кабелем ВВГ- 3х2,5. Согласно техническому отчёту о проведении испытаний от 25.03.2009 (ЭТЛ индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.С.), в торговом помещении арендатора было  установлено две тепловые завесы и осветительные приборы. На момент возгорания в торговом помещении были обнаружены следующие нагревательные приборы: тепловые завесы – 2 штуки, теплофоны – 2 штуки, масляный радиатор – 1 штука,  общей установленной нагрузкой ориентировочно 18 кВт. Арендатором Компаниец О.П. были нарушены проектируемые линии силовых и осветительных сетей торгового помещения путем установки  дополнительных  обогревательных приборов.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 035-2-1-2010 от 07.04.2010,  подготовленного экспертом сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю по уголовному делу № 20104067, произведена пожарно-техническая экспертиза,  в результате исследования представленных объектов, следов (признаков) характерных для электродуговых процессов короткого замыкания не обнаружено. Ответить, имеются ли, следы (признаки) короткого замыкания на приборе учета электроэнергии, не представляется  возможным в виду того, что прибор учета электроэнергии не был представлен на исследование, ответ на данный вопрос не требуется, в виду того, что следов (признаков) короткого замыкания не обнаружено, в результате исследования представленных объектов, обнаружены следы характерные для такого аварийного режима работы, как перегруз, следов (признаков) характерных такому аварийному режиму работы, как БПС не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № 011-2-1-2010 от 06.04.2010, подготовленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри первого торгового зала, в районе перегородки, разделяющей торговые залы, ориентировочно на расстоянии 1,3..1. 6 м от южной стены, распространение горения происходило, за счет конвективных потоков и теплового излучения, в глубь первого торгового зала и, через дверные проемы, во второй торговый зал и склад по товарно-материальным ценностям. Распространившись на всю площадь склада-магазина, огонь перешел с товарно-материальных ценностей на деревянные конструкции стен и потолка, в виду отсутствия информации о параметрах электросети, в данном случае, не представилось возможным установить имелись ли на объекте нарушения правил монтажа электрооборудования; наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (предположительно перегрузка).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченными государственными органами причина пожара не конкретизирована и  является предположительной.

Учитывая, что  помещение истца использовалось несколькими арендаторами, при этом  конкретное помещение, переданное  ответчику по договору аренды 01 сентября 2009 года, из договора определить невозможно, с учетом вывода экспертов о причине пожара в результате перегруза   работы электрооборудования, следует признать, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика а также его вина  в причинении убытков истцу.

Также из материалов дела следует, что по факту пожара 12.01.2010 возбуждено уголовное дело № 20104067, по данному уголовному делу проводятся следственные действия, предусмотренные Уголовно процессуальным Кодексом  Российской Федерации. В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции Постановлением  о приостановлении дознания  от 05.08.2010 виновное лицо в происшедшем не определено.

Кроме того, как следует из  отчета определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ  проведена оценка  восстановительных работ нежилого здания  складского назначения площадью 1 481,8 кв.м. расположенного в г. Канске, ул. Эйдемана,10, строение 15Б. Исходя из указанной площади  рыночная стоимость восстановительного ремонта  составила  2 472 998 рублей. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из технического паспорта  нежилого здания по состоянию на 04.05.2001  общая площадь  здания истца составляет 1968,3 кв.м.  По дополнительному соглашению  к договору аренды  № 1/12-09 от 11.12.2009   в связи с произошедшим пожаром и невозможностью использовать  арендованное помещение в полном объеме  истцом передано арендатору ООО «Квартал»   часть нежилого помещения площадью 1 282,3 кв.м. (литер Б15, Б16)  расположенного по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана,зд. 10. Следовательно, площадь пострадавшая от пожара  и непригодная для использования  составляет 686 кв.м. Таким образом, размер ущерба, причиненного пожаром, истцом не доказан.

Доказательства  установки холодильного оборудования, произведенного ООО «Пионер»  в помещении, пострадавшем от пожара суду не представлены.  Акт ввода его  в эксплуатацию  по адресу:  г. Канск, ул. Эйдемана,зд. 10 отсутствует.

Учитывая, что истец не доказал факты наличия вины ответчика, противоправность его поведения, а также размер убытков, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности и соответственно удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, а так же расходов по оплате услуг за проведение оценки.

В части взыскания арендной платы, предусмотренной договором и своевременно не уплаченной арендатором по причине пожара, следует отказать, поскольку данная сумма не является убытками, в частности упущенной выгодой. Размер арендной платы определен договором аренды и не зависит от наличия или отсутствия деятельности предпринимателя.

Таким образом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами наличия убытков и их размера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

Представителем ответчика  в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей (расходы связанные с консультацией ответчика и представление его интересов в суде апелляционной инстанции).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере 5000 рублей представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2010, копия квитанции об оплате на 5000 рублей.

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ответчиком расходы, относятся к категории судебных издержек (расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению, учитывая, что в судебном  заседании апелляционного суда (16.08.2010) участвовал указанный  представитель ответчика.

Таким образом, требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей подтверждено надлежащими документами и подлежит удовлетворению за счет истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 июня 2010  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2882/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны  в пользу индивидуального предпринимателя Компаниец Ольги Петровны  5000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан