Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Компаниец О.П.(ответчика),

от индивидуального предпринимателя Компаниец О.П. (ответчика): Илькова В.В. – представителя по доверенности от 18.05.2010,

от индивидуального предпринимателя Рубцовой А.Н. (истца): Погоденкова В.К. – представителя по доверенности  от 30.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «01» июня  2010 года

по делу № А33-2882/2010 принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (далее – истец, ИП Рубцова А.Н.)  обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Компаниец Ольге Петровне (далее – ответчик, ИП Компаниец О.П.)  о взыскании 2 527 578 рублей убытков, причиненных в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – третье лицо, ООО «Пионер»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным  судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что вина ответчика подтверждается материалами дела. Суд при рассмотрении дела вправе был  установить вину ответчика  в возникновении пожара на основании представленных доказательств.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 августа  2010 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Представитель истца, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил решение Арбитражного суда Красноярского  края от 01 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом отметил следующее:

- причинение вреда на сумму 2 527 578 рублей  по мнению истца, подтверждается  отчетом № 3 от 20.01.2010, но факт наступления вреда в результате пожара должен быть подтвержден актом о пожаре с описанием имущества, пострадавшего от пожара, истцом в  материалы дела  не представлен документ, подтверждающий факт причинения вреда имуществу истца;

- также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями, не возможно однозначно установить, что ущерб  произошел в результате действий или бездействий ответчика;

- ответчик для  установления  размера повреждений или дачи пояснений не вызывался;

- акт № 14-1-3323 от 30.12.2009 не является  доказательством  вины ответчика, в частности  по факту уничтожения (повреждения) чужого имущества, совершенного путем неосторожного  обращения с источником повышенной опасности

- по факту пожара возбуждено уголовное дело № 20104067, которое находится в стадии дознания, вина ответчика не установлена, предприниматель Компаниец О.П. признан  потерпевшим.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о приостановлении дознания в  связи с пунктом 1 части  1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации от 05 августа 2010 года. Представитель истца не возражал в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства. Судом апелляционной инстанции удовлетворено указанное ходатайство.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных  с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2001 серия 24 БД № 009472, Рубцова Анна Николаевна является собственником  нежилого одноэтажного здания складского назначения общей площадью 1 968, 30 кв.м., лит Б15, Б 16, условный номер 24:51:0000000:010403/13, расположенного по адресу Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, зд. 10 (том 1 л.д.13).

01 сентября 2009 года между предпринимателем Рубцовой А.Н. (арендодатель)  предпринимателем Компаниец О.П. (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого,  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование  часть нежилого помещения, расположенного по  адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, зд. 10, лит. Б15- 16, общей площадью 110 кв.м., срок аренды определен сторонами с 01.09.2009 по 01.08.2010 (том 1 л.д.17).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что арендатор обязан содержать за свой счет арендуемое помещение в порядке, предусмотренном нормами и правилами Госпожнадзора, Госсанэпиднадзора. Аналогичные требования распространяются на  прилегающую к арендуемому помещению территорию. Арендатор так же должен нести ответственность за соблюдение противопожарных норм, и в случае возникновения пожара возместить арендодателю все расходы, связанные с  восстановлением помещения  и упущенной выгодой (пункт 2.2.2 договора). Подключать  промышленное, производственное электрооборудование  с письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.10 договора).

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.08.2010.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года в помещении склада, арендуемом предпринимателем Ком­паниец О.П., произошел пожар.

В акте №14-1-3323 от 30.12.2009, составленном государственным инспектором но технологическому и экологическому надзору Вос­точного территориального отдела Енисейского управления, в  присутствии дозна­вателя ОГПН по городу Канску и главного инженера истца, в ходе обследования помещения  под торговые площади, расположенного  по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, 10 (магазин «Тюли- Ткани»), отмечено:  очаг возгорания вводно-распределительное устройство (ВРУ) 220 В, установленное на входе в торговое помещение (том 1 л.д.22).

Истец, в исковом заявлении ссылается на то, что в результате пожара были повреждены конструкции здания склада: стены и кровля из ме­таллического профиля, опорные стальные колонны и несущие стальные конструкции, электро­оборудование, в помещении арендуемом предпринимателем Комианиец О.П. и 2х смежных помещениях арендуемых ООО «Квартал». По заключению независимого оценщика ремонтно-восстановительные работы здания склада составят сумму 1 022 615 рублей;

В результате пожара поврежден сборный холодильник из сэндвич-панелей и холодильное оборудование (далее - холодильная камера), установленный предпринимателем Рубцовой А.Н. в следующем смежном помещении, арендуемом ООО «Квартал». Указанная холодильная камера была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию ООО «Пионер» в 2008 году. По заключению независи­мого оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ холодильной камеры состав­ляет 1 450 346 рублей.

Согласно договорам от 06.02.2007 № 5, от 22.02.2007 № 012,  от 04.09.2007 № 67, от 28.05.2007 № 45, от 16.06.2008 № 63, от 10.06.2009 № 08, заключенным ООО ПКФ «Пионер» и  предпринимателем Рубцовой А.Н., последняя приобрела  комплект сэндвич-панелей, обеспечивающих теплоизолирующее ограждение складского помещения, а ООО ПКФ «Пионер» должно произвести монтаж комплекта ППУ панелей (работы) для образования теплого склада на объекте предпринимателя Рубцовой А.Н., передать холодильное оборудование и оказать услуги по монтажу, и др.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 209 от 27.06.2007 на сумму 101 099 рублей 50 копеек, № 211 от 27.06.2007 на сумму 1 822 000 рублей, № 448 от 15.10.2007 на сумму 197 500 рублей, № 188 от 13.06.2007 на сумму 387 820 рублей, № 128 от 19.08.2008 на сумму 231 744 рублей, № 81 от 09.07.2008 на сумму 873 940 рублей, № 640 от 26.10.2009 на сумму 125 340 рублей 68 копеек, №1 от 26.10.2009 на сумму 112 576 рублей 85 копеек, в соответствии с которыми в рамках вышеуказанных договоров  предпринимателю Рубцовой А.Н. было поставлено оборудование, а также предъявленные Рубцовой А.Н.  к оплате счета- фактуры № 252 от 27.06.2007 на сумму 101 099 рублей 50 копеек, № 254 от 27.06.2007 на сумму 1 822 000 рублей, № 287 от 24.07.2007 на сумму 300 000 рублей, № 418 от 15.10.2007 на сумму 212 250 рублей, № 231 от 13.06.2007 на сумму 429 820 рублей, № 126 от 19.08.2008 на сумму 231 744 рублей, № 135 от 19.08.2008 на сумму 28 256 рублей,  №85 от 09.07.2008 на сумму 873 940 рублей № 86 от 09.07.2008 на сумму 100 000 рублей, № 636 от 26.10.2009 на сумму 132 840 рублей 68 копеек,  и акты выполненных работ № 298 от 24.07.2007 на сумму 300 000 рублей, № 448 от 15.10.2007 на сумму 14 750 рублей, от 13.06.2007 на сумму 42 000 рублей, № 78 от 19.08.2008 на сумму 28 256 рублей, № 63 от 09.07.2008 на сумму 100 000 рублей, № 640 от 26.10.2009 на сумму  7 500 рублей, акт без даты к договору № 08 от 10.06.2009.

04 января 2010  года предприниматель Погоденкова Г.Я. и  предприниматель Рубцова А.Н. заключили договор  на оказание услуг по оценке имущества № 1/09, в соответствии с которым, стоимость работ  по договору составляет  10 000 рублей.

В материалы дела представлен отчет №3 определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 04.01.2010, в соответствии с которым независимым оценщиком сделан вывод о том, что  рассчитанная стоимость возмещения поврежденного имущества с учетом  ограничительных условий и  сделанных допущений по состоянию на 04.01.2010 составляет 2 472 998 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в нежилом помещении по адресу г. Канск, ул. Эйдемана, зд. 10,  по вине арендатора  Компаниец О.П. произошел пожар, в результате которого повреждено имущество  предпринимателя Рубцовой А.Н., обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании убытков в сумме 2 527 578 рублей, из которых: 2 472 998 рублей – сумма реального ущерба, 44 580 рублей - упущенная выгода (за аренду помещения ответчиком и ООО «Квартал» за три месяца), 10 000 рублей - услуги независимого оценщика.

При этом, как указывает истец,  основанием исковых требований  являются  обязательства,  возникшие в силу договора аренды от 02.09.2009, а не деликта; обязанность по возмещению убытков вытекает из условий договора аренды;

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с  пунктом  2   статьи  1   Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане  (физические    лица)  и  юридические  лица  приобретают   и  осуществляют    свои   гражданские права    своей волей   и    в своем   интересе.  Они  свободны   в установлении    своих  прав и  обязанностей  на  основе    договора  и  в определении   любых   не противоречащих   законодательству   условий  договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены   статьей  8  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 211 Гражданского кодекса предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в обоснование иска  ссылается на пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора аренды от 01.09.2009  предусматривающими обязанность  арендатора  содержать за свой счет арендуемое помещение в порядке, предусмотренном нормами и правилами  Госпожнадзора, нести ответственность за соблюдение противопожарных норм. В случае возникновения пожара возместить Арендодателю все расходы, связанные с восстановлением  помещения и упущенной выгодой.

В соответствии со статьей  606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607  Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися