Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Пунктом 6.3 договора электроснабжения от 02.10.2006 № 3 предусмотрено, что  при установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтённой ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора электроснабжения от 02.10.2006  № 3 ОАО «Красноярскэнергосбыт» в период с 01.02.2009 по 01.03.2009 передавало ООО «Форум» электрическую энергию через сети ОАО «ХМЗ» (сетевой организации).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, подписанным между ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «ХМЗ» и ООО «Форум», а также однолинейной схемой электроснабжения ООО «Форум» подтверждается, что прибор учета ООО «Форум» расположен не на границе раздела, а в сетях ООО «Форум».

Таким образом, на основании пункта 6.3 договора  количество электроэнергии, учтенной указанным прибором, подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электрической сети.

При проверке расчета истца судом апелляционной инстанции установлено, что количество электроэнергии, потреблённой ответчиком, определено как разность между показаниями прибора учета сетевой организации, показаниями приборов учета абонентов, присоединенных к сети после ответчика (ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод», ООО «Ламинат-Декор», Потребительский гаражно-строительный кооператив «Виги», ОАО «КАТП», ОАО «Сибтранссервис» и др.), и нормативных потерь в сетях указанных абонентов. Согласно однолинейной схемы электроснабжения к акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, к сети после  ООО «Форум» последовательно присоединены другие абоненты, приборы учёта у которых установлены также не на границе раздела, а в трансформаторных подстанциях в сетях абонентов.

В пункте 6.3 договоров на электроснабжение указанных абонентов также согласовано условие о проведении корректировки количества электроэнергии, учтенной приборами учета, установленными не на границе балансовой принадлежности электрических сетей  абонента и сетевой организации.

Из сведений о расходе электроэнергии, представленной этими абонентами, следует, что количество потребленной ими электроэнергии определено на основании показаний счетчиков  с учетом величины нормативных потерь в линиях и трансформаторах, согласованной в договоре. Корректировка количества потребленной энергии в ином порядке указанным абонентам не производилась. При корректировке количества электроэнергии, потребленной ответчиком, фактическая величина потерь, возникших в сетях других абонентов, также не учитывается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец предлагает корректировку объема потребленной ответчиком электроэнергии на величину не нормативных потерь, а фактических, которые могли возникнуть не на участке сети ответчика от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, а по всей сети, в том числе на участках, принадлежащих другим организациям.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что учтенная прибором учета сетевой организации электроэнергия (полезный отпуск по прибору учета ОАО «Химико-металлургический завод»), но не учтенная приборами учета иных присоединенных к данной сети потребителей, потеряна именно на участке сети ООО «Форум», истцом не названы. Истец настаивает только на корректировке объема, предлагая при этом собственный метод расчета.

Арбитражный суд пришел к выводу, что расчет потерь, предложенный истцом, представляет из себя корректировку объема потребленной энергии способом, не предусмотренным соглашением сторон и не соответствующим требованиям пункта 143 Правил №530.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2009 года по делу А33-16539/2008 отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в  приложение № 3 к договору № 3 от 02.10.2006, заключенному между ООО «Форум» и ОАО «Красноярскэнергосбыт». Редакция названных изменений предусматривала методику расчета потерь, применяемую истцом  в данном деле.

   Таким образом, истец в одностороннем порядке применяет методику, не согласованную сторонами. При этом, суд первой инстанции правильно отмечает, что ответчик не относится к сетевым организациям, обязанным отвечать за сохранность объема электроэнергии  при транспортировке и потерях электроэнергии в целях компенсации потерь.

Проверив расчет истца, учитывая, что решением арбитражного суда по делу А33-16539/2008 ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в условия договора о порядке корректировки потребленной энергии способом, который истец принял за основу расчета исковых требований, заявленных в настоящем деле,  суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что данный метод расчета потерь не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом количества электрической энергии, фактически потребленной ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы третьего лица – ГУВД Красноярского края о неправомерном выводе суда первой инстанции о расположении прибора учета не на границе балансовой ответственности, является ошибочным, основанным на толковании выводов суда вне контекста судебного акта в части указания о балансовой принадлежности сетевой организации, а не другого абонента.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года по делу № А33-20011/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан