Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А33-4523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателя уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В представленных актах приема-передачи к договорам от 01.08.2004г. указано, что техника передается в счёт погашения задолженности СЗАО «Павловское» перед ЗАО «Назаровское» по договору займа от 01.03.2004г., следовательно воля сторон была направлена на погашение задолженности по договору займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договоры от 01.08.2004 г. По своему содержанию являются соглашением об отступном, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполне­ния отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок пре­доставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 2 договоров купли-продажи от 01.08.2004г., техника пе­редаётся в счёт погашения задолженности СЗАО «Павловское» перед ЗАО «Назаровское».

Актами приема-передачи к договорам купли-продажи от 01.08.2004 СЗАО «Павловское» передало в собственность ЗАО «Назаровское» указанную выше технику.

Из договоров и актов приема-передачи следует, что транспортная техника передана в счёт погашения задолженности СЗАО «Павловское» перед ЗАО «Назаровское» по договору займа от 01.03.2004г.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об отступном, в связи с чем обязательства ЗАО «Назаров­ское» по оплате стоимости переданной транспортной техники считаются исполненными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СЗАО «Павловское»  обязано исчислить и уплатить предусмотренные законом налоги является необоснованным, поскольку СЗАО «Павловское» не являлось в 2004г. плательщиком налога на добав­ленную стоимость, следовательно, по сделкам сумма налога на добавленную стоимость не выделялась. Приложенное к апелляционной жалобе письмо УФНС по Красноярскому краю от 17.10.2007г. № 18-20/202000 является новым доказательством, полученным истцом после вынесения оспариваемого решения, поэтому не может быть принято для оценки судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления СЗАО «Павловское» о взыскании 4 317 889 руб. 97 коп. стоимости переданного товара законно и обоснованно, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 17 октября 2007 года отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2007 года по делу № А33-4523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда