Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А33-2997/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2010 г.

Дело №

А33-2997/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика – Ахпашевой Т.В. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2010 года по делу № А33-2997/2010,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 59 120,38 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суворов Николай Григорьевич, открытое акционерное общество «Ялуторовскмолоко», открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Милко».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2010 года по делу               № А33-2997/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- истец произвел страховую выплату лицу, которое не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, у истца не возникло право требования к ответчику;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о вине водителя застрахованного транспортного средства  в произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

- у водителя застрахованного транспортного средства отсутствовало право на управление автомобилем категории «Е», в связи с чем, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно полису страхования транспортных средств № АС6012188-3 от 09.06.2007 открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» застраховано транспортное средство     КАМАЗ   53215-1050-15, государственный   регистрационный   знак     В  983   КР   72,

принадлежащее ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», по рискам: ущерб, угон автотранспорта. Срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 20.06.2007 по 24 час. 00 мин. 19.06.2008. Страхователем по договору страхования № АС6012188-3 от 20.06.2007 является      ОАО «Ялуторовскмолоко», владеющее транспортным средством на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2005.

ОАО «Ялуторовскмолоко» передало указанное транспортное средство во временное пользование ООО «Милко» на основании договора сублизинга от 01.05.2005 №203/150.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах от 20.09.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2007, протоколом осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, 20.09.2007 на 1010 км. автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53215-1050-15, государственный регистрационный знак В 983 КР 72 под     управлением     водителя          Суворова      Н.Г.     и     автомобиля        УАЗ-315195,    государственный регистрационный знак М 860 РР, под управлением водителя Мальцева А.Г.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах от 20.09.2007 автомобилю КАМАЗ 53215-1050-15, государственный регистрационный знак В 983 КР 72 причинены повреждения лобового стекла, переднего бампера, облицовки, правого крыла, правой фары, правой двери.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2007 водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак М 860 РР нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 7.1., 12.6., 19.1., 19.3. Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 53215-1050-15, государственный регистрационный знак   В 983 КР 72.

Согласно акту от 09.11.2007 № 2346 осмотра транспортного средства КАМАЗ 53215-1050-15 и калькуляции ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 59 120, 38 рублей.

На основании заявления  ООО «Милко» и акта о страховом случае от 20.12.2007 № 231-171-432166/07-7232 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» платежным     поручением от 26.12.2007 № 585745   перечислило на расчетный счет ООО «Милко» 63 181,10 рублей в счет возмещения вреда по акту № 231-171-432166/07-7232.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-315195, государственный регистрационный знак М 860 РР, на дату дорожно-транспортного происшествия (20.09.2007) застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» согласно страховому  полису ААА № 0405234954 от 09.03.2007, сроком действия с 09.03.2007 до 08.09.2008.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП 20.09.2007,   в размере  63 181,10 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ответчика 59 120,38 рублей убытков, понесенных в связи с причинением повреждений автомобилю  КАМАЗ 53215-1050-15, государственный регистрационный знак           В 983 КР 72.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наступления ущерба в связи с противоправными действиями водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

-    наличие вины причинителя вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах от 20.09.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2007, протоколом осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, 20.09.2007 на 1010 км. автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53215-1050-15, государственный регистрационный знак В 983 КР 72 под     управлением     водителя          Суворова      Н.Г.     и     автомобиля        УАЗ-315195,    государственный регистрационный знак М 860 РР, под управлением водителя Мальцева А.Г.

Согласно полису страхования транспортных средств № АС6012188-3 от 09.06.2007 автомобиль КАМАЗ 53215-1050-15, государственный регистрационный знак В 983 КР 72, застрахован открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по рискам: ущерб, угон автотранспорта. Срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 20.06.2007 по 24 час. 00 мин. 19.06.2008. Страхователем по договору страхования № АС6012188-3 от 20.06.2007 является      ОАО «Ялуторовскмолоко», владеющее транспортным средством на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2005.

ОАО «Ялуторовскмолоко» передало указанное транспортное средство во временное пользование ООО «Милко» на основании договора сублизинга от 01.05.2005 №203/150.

На основании заявления  ООО «Милко» и акта о страховом случае от 20.12.2007 № 231-171-432166/07-7232 истец выплатил ООО «Милко» сумму страхового возмещения в размере 63 181,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2007 № 585745.  

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 965 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (20.09.2007) гражданская ответственность водителя  автомобиля УАЗ-315195,    государственный регистрационный знак М 860 РР, Мальцева А.Г. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» согласно страховому  полису ААА № 0405234954 от 09.03.2007, сроком действия с 09.03.2007 до 08.09.2008.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2007 водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак М 860 РР нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 7.1., 12.6., 19.1., 19.3. Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 53215-1050-15, государственный регистрационный знак       В 983 КР 72.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя автомобиля КАМАЗ 53215-1050-15 Суворова Н.Г.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен  Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции  от 28.02.2006 №109, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток – около 00 часов 20 минут 20.09.2007.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2007 (л.д. 104), участок автодороги, на котором произошло столкновение автомобилей, освещения не имеет.

Из протокола допроса свидетеля (Суворова Н.Г.) от 20.09.2007 (л.д. 127) следует, что около 24-00 часов 19.09.2007  Суворов Н.Г. двигался на молоковозе с прицепом на 1010 км. автотрассы «Байкал» по направлению к г. Красноярску со скоростью 70 км./час, на дороге был туман и автомобиль двигался с ближним светом фар. Видимость была около 15 метров. Увидев стоящий на проезжей части автомобиль УАЗ, Суворов Н.Г. не успел его объехать, так как двигался на скорости и не заметил его, точнее заметил его, только когда вплотную к нему приблизился.

Суд апелляционной инстанции считает, что, управляя транспортным средством КАМАЗ 53215-1050-15 в условиях недостаточной видимости, Суворов Н.Г. не обеспечил движение транспортного средства на безопасной скорости, не учел метеорологические условия (ночное время суток, туман), что явилось причиной столкновения с автомобилем  УАЗ.

Кроме того, согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 18.12.2006, действовавшей в спорный период),  право на управление составами транспортных средств (категория "Е") предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами