Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А33-3093/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2404 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку вышеприведенным порядком бесспорного взыскания не предусмотрено оснований для пропуска процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации. Соответственно, отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика на определенную дату не может свидетельствовать об их дальнейшем непоступлении на расчетные счета последнего.

Кроме того, информация об отсутствии у общества на расчетных счетах денежных средств вышеназванными банка  представлена по состоянию на 06.04.2009, при этом срок для принятия решения о взыскании денежных средств в порядке статьи 46 Кодекса в соответствии со статьей 6.1 Кодекса истек 07.04.2010. Информации об отсутствии денежных средств на указанную дату налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, пеня, указанная в требовании от 19.01.2009 № 255, в сумме 904 613 рублей 52 копеек начислена за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере:

- 4 644 018 рублей 03 копеек на основании решения от 14.05.2007 № 31 по результатам документальной проверки,

- 325 937 рублей по первичной декларации за июль 2007 года по сроку уплаты 20.08.2007,

- 53 362 рублей по первичной декларации за август 2007 года по сроку уплаты 20.09.2007,

- 542 рублей по уточненной декларации за август 2007 года по сроку уплаты 20.09.2007,

- 743 551 рублей по уточненной декларации за октябрь 2007 года по сроку уплаты 20.11.2007,

- 146 117 рублей по декларации за ноябрь 2007 года по сроку уплаты 20.12.2007,

-  76 271,19 рублей по решению № 14 от 21.04.2008,

- 618 790 рублей по уточненной декларации за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 21.04.2008,

- 2 491 946 рублей по первичной декларации за 2 квартал 2008 года по сроку уплаты 21.07.2008,

- 2 343 339 рублей по уточненной декларации за 2 квартал 2008 года,

- 92 673 рублей по первичной декларации за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.10.2008,

- 92 673 рублей по первичной декларации за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.11.2008,

- 92 673 рублей по первичной декларации за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 22.12.2008.

Вместе с тем, уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года суммы налога по срокам уплаты 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008, были уменьшены до 52 618 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.07.2010 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу № А33-12493/2007, вступившим в законную силу, сумма недоимки в размере 4 644 018 рублей 03 копейки, образовавшаяся в результате доначисления налога по решению от 14.05.2007 № 31, на которую, в том числе, были начислены спорные суммы пени, была уменьшена до 1 598 363рублей 38 копеек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для направления налоговым органом 07.04.2010 уточнения к постановлению № 6 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, в котором предъявленные ко взысканию суммы пени по налогу на добавленную стоимость были уменьшены на сумму 459 966 рублей 58 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени в размере 459 966 рублей 58 копеек неправомерно были включены в решение от 15.01.2010 № 6 на момент вынесения оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора, так как ошибочно взыскиваемая сумма пени была в последующем скорректирована налоговым органом самостоятельно, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Арбитражный суд установил, что налоговый орган оспариваемым решением незаконно возложил на общество обязанность по уплате пеней, в связи, с чем пришел к правильному выводу о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из системного анализа статей 69, 70, 72, 75 Кодекса следует, что взыскание пеней в отсутствие возможности взыскания сумм налога, которую они начислены, недопустимо, поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.09.2007, 21.04.2008, 21.07.2008, 20.10.2008, 20.11.2008, 20.12.2008.

В отношении остальной недоимки, на которую, в том числе были начислены пени, включенные в требование от 19.01.2009 № 255, налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания пенеобразующей недоимки. Налоговым органом меры по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.11.2007 и 20.12.2007 приняты не были: решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках не выносилось, инкассовые поручения в банк не направлялись, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика также не принималось.

Следовательно, в отношении пени, начисленной на недоимку, процедура взыскания которой не была соблюдена, у Инспекции отсутствовали правовые основания для ее включения в требование от 19.01.2009 № 255.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26 мая 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года по делу                                 № А33-3093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина