Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А33-3093/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«20» августа 2010 года Дело № А33-3093/2010 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ»): Яковлева В.С., представителя по доверенности от 19.02.2010; от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю): Коршунова А.А., представителя по доверенности от 12.04.2010, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2010 года по делу № А33-3093/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р., установил: общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2010 № 6 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 904 613 рублей 52 копеек (в пределах суммы требования от 19.01.2009 № 255). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на том основании, что налоговым органом соблюден принудительный порядок взыскания сумм пени, поскольку оспариваемое решение вынесено в пределах годичного срока, при отсутствии на расчетных счетах общества денежных средств; суд первой инстанции необоснованно признал решение недействительным в части пени, которая была признана начисленной ошибочно самим налоговым органом. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговым органом в адрес общества было направленно требование № 255 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 19.01.2009 со сроком исполнения до 06.02.2009, которым заявителю было предложено уплатить пени в размере 904 613 рублей 52 копеек, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. 15.01.2010 инспекцией принято решение № 6 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», в том числе в пределах сумм, указанных в требовании от 19.01.2009 № 255. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Поскольку сумма пени, подлежащая взысканию, уменьшилась в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, а также установленного необоснованного доначисления по результатам выездной налоговой проверки, 07.04.2010 налоговым органом было направлено уточнение к постановлению № 6 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, в котором предъявленные ко взысканию суммы пени по налогу на добавленную стоимость были уменьшены на 459 966 рублей 58 копеек. Согласно направленным к указанному уточнению пояснениям инспекции уменьшение задолженности по пени в сумме 459 966 рублей 58 копеек проведено по требованию от 19.01.2009 № 255. ООО «Пашутинский ЛПХ», считая решение от 15.01.2010 № 6 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 904 613 рублей 52 копеек по требованию от 19.01.2009 № 255 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего. Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. На основании статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Выше изложенные правила взыскания сумм налога в соответствии с положениями статей 69, 70 Кодекса применяются также ко взысканию пени. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Пункт 7 названной статьи устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса). Согласно статье 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, Кодексом установлен определенный порядок бесспорного принудительного взыскания сумм налога и пени, который представляет собой совершение со стороны налогового органа ряда действий в установленной последовательности и сроки, нарушение которых влечет невозможность дальнейшего осуществления бесспорного взыскание сумм недоимки и пени. Вместе с тем в соответствии согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Кодекса решение о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате пеней, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы пеней. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Следовательно, нарушение порядка взыскания задолженности по налогу, пени, штрафу на стадии принятия решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках является основанием для прекращения такого взыскания. Однако взыскание сумм недоимки и пени может быть продолжено в судебном порядке при обращении налоговым органом с соответствующим заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа. Как следует из материалов дела, срок на добровольное погашение налогоплательщиком имеющейся задолженности по пени, предложенный требованием от 19.01.2009 № 255, установлен до 06.02.2009. Налоговым органом по требованию решение в порядке статьи 46 Кодекса не выносилось. Решение № 6 о взыскании сумм налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика принято 15.01.2010, то есть за рамками 60-дневного срока на реализацию налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности. При изложенных обстоятельствах налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание сумм задолженности по названном требование, следовательно, решение в порядке статьи 47 Кодекса вынесено в отсутствие на то законных оснований. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21 июля 2009 года № 2599/09. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в порядке статьи 46 Кодекса не было принято в связи с наличием информации об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, представленной Дополнительным офисом «Кодинский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «КЕДР» и Кежемского отдела Сберегательного банка Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|