Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 23.12.2008 № 18/09/Сн заключен ООО «УК ЖЭО-2» в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и  Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил №  307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Принимая во внимание, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения объёма водопотребления и водоотведения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.09.2009 № 5290/2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении объёма водопотребления и водоотведения  необходимо руководствоваться  показаниями индивидуальных приборов учета в силу пунктов 8, 16 Правил № 307, отклоняются судом в связи со следующим.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что применение пункта 16 Правил № 307 в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и  исполнителем коммунальных услуг подтверждается письмом Министерства регионального развития России от 08.08.2008 № 19624-СК/14, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании указанных разъяснений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объём отпущенной ответчику холодной воды и принятых сточных вод определен истцом правильно.

Стоимость отпущенной питьевой воды, а также услуг водоотведения определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями  Саяногорского городского Совета депутатов от 25.11.2008 № 216, от 26.11.2009 № 156.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости отпущенной холодной воды и услуг водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции неправильно применены подпункт «б» пункта 19 и пункт 22 Правил № 307,  признаются судом несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что объем горячей воды, отпущенной МУП «Тепловые сети» ответчику и еще одному значительно превышает объем воды, приобретенной МУП «Тепловые сети» у ресурсоснабжающей организации, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку действующее законодательство допускает применение нормативов для расчета объемов потребления горячей воды при отсутствии общедомовых приборов учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у МУП «Тепловые сети» списка абонентов и сведений о фактических объемах купленной и проданной воды, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 26.12.2008 № 18/09/Сн не распространяется на отношения сторон, поскольку за месяц до истечения срока действия договора ответчик направил истцу соглашение о расторжении этого договора, не принимаются судом.

Так, в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из  сторон договора энергоснабжения до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы  для определения фактических объемов водопотребления и водоотведения заявлено в связи с несогласием последнего с применением истцом при расчете нормативов потребления коммунального ресурса. Вместе с тем, применение нормативов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета для определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод предусмотрено действующим законодательством. При расчете объемов водопотребления и водоотведения истец исходил из сведений о количестве жильцов, предоставленных ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы для установления фактических объемов водопотребления и водоотведения.

Ссылки заявителя на то, что ему необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, не принимаются судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2010 года встречное исковое заявление  ООО «УК ЖЭО-2»  оставлено без движения на срок до 17.05.2010 в связи  с отсутствием доказательств направления копи  встречного искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также недоказанностью затруднительного материального положения истца.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления, в установленный судом срок, заявителем не устранены, в связи с чем определением от 17 мая 2010 года встречное исковое заявление возвращено на основании пункта  4 части  1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  удовлетворяя ходатайства истца об увеличении суммы иска без оплаты последним государственной пошлины, суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, признаются несостоятельными.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22,  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции  Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010,  при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК ЖЭУ-2» была уплачена государственная пошлина в сумме 21 066 рублей 57 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07 » июня 2010  года по делу № А74-1071/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» из федерального бюджета 19 066 рублей 57 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2010  №785.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай