Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» Баранова П.В.;

от истца ООО «Теплосервис» - представителя Дрозд С.И. по доверенности от 01.12.2009;

от ответчика МУ «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска» - представителя Борисяко А.А. по доверенности от 04.05.2010;

от третьего лица Министерства финансов Красноярского края –  Закирян М.С. по доверенности № 112 от 24.08.2009;

от третьего лица Финансового управления администрации города Канска – представителя Мельченко А.В. по доверенности от 16.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Канск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2010 года по делу № А33-813/2010, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска»  о взыскании 65 437 628 рублей субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

Определением от 29 января 2010 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  - Финансовое управление администрации г. Канска.

В  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Красноярского края в связи с тем, что суммы субсидий представлялись из краевого бюджета, а также механизм предоставления сумм субсидии на компенсацию выпадающих доходов был согласован с министерством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  24 мая 2010 года в соответствии со статьями 46, 47 АПК РФ  привлечено к участию в деле  в качестве  ответчика – муниципальное  образование город Канск в лице  муниципального учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска».

Исковые  требования  к ответчику  - муниципальное  образование город Канск в лице  муниципального учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Канска» удовлетворены.

С муниципального  образования  город Канск в лице муниципального учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска» за счет казны муниципального  образования  города Канска взыскано 65  437 628 рублей субсидии на компенсацию выпадающих доходов, предусмотренных к выплате  на 2008 год.

С общества с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» в доход федерального  бюджета взыскано  200 000  рулей. государственной  пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - муниципальному учреждению «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Канск  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 мая 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим (с учетом  дополнений):

- для обеспечения бесперебойной работы котельной мкр. Солнечный города Канска Администрация город Канска обратилась в адрес заместителя Губернатора Красноярского края Л.В. Кузнецова с просьбой произвести корректировку бюджета края по выделению субсидии на приобретение топлива (мазута) для теплоснабжению мкр. Солнечный. Данное обращение было подготовлено в связи с тем, что на тот момент, а именно на 03.05.2007 года, Региональной энергетической комиссией Красноярского края не был утвержден тариф на теплоэнеогию. По результатам рассмотрения обращения, в бюджет Красноярского края, была заложена сумма в размере 42 488 тыс. рублей (Закон Красноярского края от 28.06.2007 года № 2-199) для приобретения 7, 330 тонн мазута. В связи с ростом цен на мазут, Администрация города Канска обратилась в Администрацию Красноярского края с целью выделения дополнительных средств на приобретение мазута. Законом Красноярского края № 3-644 от 25.10.2007 года субсидия на приобретение мазута была увеличена на 25 728,7 тыс. рублей и общий объем субсидии на приобретение мазута составил 68 216, 7 тыс. рублей;

-  в адрес ООО «Теплосервис» в течении 2007-2009г. было предоставлено всего бюджетных средств в сумме 248 984, 94 т. р., в том числе 143 284, 94т.р. в форме субсидий на приобретение мазута (из них 68 216,70 т.р. -средства субсидий краевого бюджета ); 105 700, 00 т.р. в форме субсидии на компенсацию выпадающих доходов предприятий коммунального комплекса;

- субсидия на приобретение мазута предоставлялась единовременно, а субсидия на выпадающие доходы из краевого бюджета в 2008 году поступала ежемесячно в размере 1/12 от предусмотренных средств;

-  при формировании тарифа на любой вид энергии органом регулирования учитываются все понесенные ресурсоснабжающей организацией затраты на производство тепловой энергии, в том числе и на топливо. Получая одновременно субсидию на закупку топлива и получая денежные средства с населения за поставку теплоэиергии, ООО «Теплосервис» получало бы необоснованную прибыль во избежание чего был разработан механизм зачета субсидий, отраженный в нормативных документах органа местного самоуправления;

- пункт 5.1 был веден в договор № 35 от 10.08.2007 на основании норм Порядка расходования субсидии на приобретение топлива (мазута) для обеспечения работы котельной микрорайона «Солнечный» (утверждено Постановлением Администрации города Канска № 2727 от 19.12.2007 года). Таким образом,  вывод суда о том, что положения Порядка ничтожны в связи с несоответствием законодательству, нарушает нормы как материального, так и процессуального права;

- судом нарушены положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, что сделано не было, соответствующего определения судом вынесено не было;

- суд первой инстанции неправомерно указал о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования и привлек к участию в деле в качестве ответчика - муниципальное образование город Канск в лице муниципального учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска», поскольку  в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским     кодексом    Российской    Федерации    или    другими    законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, казна выступает как соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- ООО «Теплосервис» использовал бюджетные средства, полученные по договору № 35 от 01.08.2007г., № 47 от 20.12.2007г. по целевому назначению;

- выделение субсидий на приобретение мазута для котельной микрорайона «Солнечный» г. Канска прямо предусмотрено Законом Красноярского края от 08.12.2006г. № 1 «О краевом бюджете на 2007г.» (в редакции Закона края от 28.06.2007г. № 2-199);

 - пункты 5.1 и 5.2 договора № 35 от 01.08.2007г., пункт 5.1 договора № 47 от 20.12.2007г., позволяющие расценить бюджетные средства в форме субсидий на приобретение топлива (мазута) как оплату услуг ООО «Теплосервис», противоречат бюджетному законодательству и являются ничтожными;

- субсидии на компенсацию выпадающих доходов на счет ООО «Теплосервис» не перечислялись, поскольку исходя из положения пункта 2.3 договора № 05 следует, что Управление при расчетах с Получателем по данному договору учитывает сумму предоставленной субсидии на приобретение топлива (мазута), по договору № 35 от 01.08.2007г., № 47 от 20.12.2007г. путем уменьшения сумм, подлежащих выплате по п.2.1 настоящего договора. Зачет поступивших ООО «Теплосервис» субсидий на приобретение топлива (мазута) по договору № 35 от 01.08.2007г., № 47 от 20.12.2007г. в счет субсидий на компенсацию выпадающих доходов по договору № 05 от 22.01.2008г. является неправомерным.  У ООО «Теплосервис» и МУ Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Канска нет встречных требований (которые к тому же должны быть однородными);

            -  в соответствии с отчетом о размере выпадающих доходов по ООО «Теплосервис» 01.08.2009, подписанном Управлением, МУ «Служба заказчика», ООО «Теплосервис». размер выпадающих доходов в 2008г. составил 126 804, 88 рублей. В 2008 году из краевого бюджета перечислены денежные средства в виде субсидий на выпадающие доходы бюджету города Канска в размере, достаточном для компенсации ООО «Теплосервис». Обществу не производилось перечислений из бюджета города Канска по целевому назначению - субсидия на компенсацию выпадающих доходов.

           Третье лило Министерство финансов Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24 мая 2010 года отменить в связи со следующим:

- ООО «Теплосервис» в связи с предоставлением ему субсидии из местного бюджета на приобретение и доставку топлива (мазута) для обеспечения работы котельной микрорайона Солнечный не понесло затрат на приобретение топлива;

- ООО «Теплосервис» был установлен тариф на тепловую энергию постановлением РЭК Красноярского края от 02.08.2007 № 65, в котором были учтены затраты организации на приобретение топлива (мазута). Указанные затраты были полностью профинансированы из местного бюджета;

- законом о краевом бюджете на 2008 год урегулирован порядок предоставления субсидий местным бюджетам, отчетности об использовании средств субсидий, а также утверждено их распределение.  Бюджету г. Канска из краевого бюджета в 2008 году была предоставлена субсидия на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса, связанных с установлением Федеральной службой по тарифам предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в размере 225 454,5 тыс. руб.  В 2007 году бюджету г. Канска для приобретения мазута в целях обеспечения работы котельной микрорайона Солнечный г. Канска на период строительства и ввода в эксплуатацию тепломагистрали ТМ-1А была предоставлена субсидия из краевого бюджета. В соответствии с подпунктом «ю» пункта 1 статьи 20 Закона о краевом бюджете на 2007 год размер субсидии г. Канску на приобретение и доставку топлива (мазута) для обеспечения работы котельной микрорайона Солнечный составил 68 216,7 тыс. руб;

- при заключении указанных договоров ООО «Теплосервис» не возражало против включения  пункта 2.3 в условия соглашения и, следовательно, согласилось на получение средств из местного бюджета на указанных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика – МУ «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24 мая 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что суд первой инстанции неправильно установил ответчика по данному иску. Считает, что ответчиком должно быть Финансовое управление города Канска.

О возможности зачета субсидии, представитель муниципального учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска пояснил, данный случай был единичным. И что зачет субсидии является нецелевым использованием денежных средств. Считает, что субсидия выделялась по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и была единственно правильным решением в сложившихся форс-мажорных обстоятельствах.  Также представитель пояснил, что денежные средства должны были остаться в бюджете города Канска на основании п. 5.1-5.2 договора о предоставлении топлива обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», этот механизм был предусмотрен. Пояснил, что зачет субсидии возможно производить на основании ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Пояснил, что назначение субсидии не менялось.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что изменять целевое назначение субсидии нельзя и любые соглашение по данному поводу являются ничтожными, так как противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации. Расчеты выпадающих доходов никем не оспаривались. Пояснила, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике является необоснованным.

В материалы дела были представлены документы о том что, главным распорядителем субсидии является муниципальное образование города Канска в лице муниципального учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска».

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 24 мая 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» не понесло никаких убытков связанных с приобретением топлива. Также пояснил, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представляет интересы казны города Канска   муниципальное образование города Канска в лице муниципального учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска». Считает что п.5.1. и 5.2 договора не противоречат действующему законодательству.

Апелляционная жалоба рассматривается