Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича  (ответчик) – Есакова А.И., представителя по доверенности от 28.06.2010 (до перерыва), Банниковой Е.Л., представителя по доверенности от 28.062010 (после перерыва);

от муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» - Магдибур С.Б., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2010 года по делу № А33-5080/2010, принятое судьей Смольниковой Р.Е.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» (далее – МП «Автоспецбаза») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 43 834 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- договор на оказание услуг от 28.12.2004 № 2196 ответчиком не подписывался, подпись ответчика сфальсифицирована;

- путевые листы за период с 01.01.2009 по 07.08.2009 не содержат расшифровки, откуда вывозились бытовые отходы, являются односторонними документами истца, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта оказания услуг;

- копии  документов заверены истцом с нарушением ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, судом первой инстанции не исследовались оригиналы представленных документов;

- в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копии документов, представленных в обоснование иска, ответчику не было известно о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края.

МП «Автоспецбаза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- о наличии между сторонами договорных отношений свидетельствует его заявление о расторжении договора от 06.08.2009, а также оплата им услуг в сумме 246 797 рублей 76 копеек за период с 01.01.2005 по 07.08.2009;

- факт оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО за период с 01.01.2009 по 07.08.2009 подтверждается путевыми листами с отметкой полигона об объеме принятых отходов, вывозимых, в том числе с адресов, расположенных в Советском, Октябрьском, Центральном, Железнодорожном, Свердловском районах г. Красноярска;

- поскольку работы по вывозу и захоронению ТБО не приводят к созданию овеществленного результата, который бы оставался в распоряжении заказчика, то оформление акта приема-передачи услуг не требуется;

- оригиналы всех документов были представлены истцом в судебное заседание для обозрения;

- копии документов направлялись ответчику вместе с исковым заявлением, но были возвращены отделением почтовой связи истцу по истечении срока хранения;

- заявление ответчика о фальсификации документов является необоснованным.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с непредставлением заблаговременно дополнительных документов.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  11.08.2010  в судебном заседании по делу № А33-5080/2009 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 13.08.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  того же представителя МП «Автоспецбаза»  и Банниковой Е.Л., представителя ответчика по доверенности от 28.06.2010.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее. Представитель ответчика заявил о фальсификации договора от 28.12.2004 № 2196/641.

Истцом на обозрение суду представлены оригиналы договора, путевых листов и графиков вывоза мусора. Суд ознакомил представителя ответчика с оригиналами доказательств.

Ходатайство ответчика о фальсификации договора  не рассматривается в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Неявка ответчика в судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть признана уважительной причиной непредставления ответчиком заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате ответчиком услуг.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно представлено в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.12.2004 между МП «Автоспецбаза» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем  Моцаренко А.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2196/641 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство  выполнять работы по планово-регулярной системе вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) из домовладений заказчика по адресу: ул. Молокова 3 «г» в объеме 547,5 куб. м. в год. Вывоз мусора согласно графику забора мусора по дням недели в количестве двух контейнеров семь раз в неделю.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно до 1 числа текущего месяца по 79,10 рублей за 1 куб.м., а всего 4 259,01 рублей за 45,63 куб.м. с учетом НДС Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата за оказываемые услуги может меняться в зависимости от повышения цен на бензин, запчасти и т.д. согласно постановлению Администрации города Красноярска. Об изменении стоимости услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика.

Из пункта 3.4 Договора следует, что при отсутствии претензий со стороны заказчика, оформленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги считаются выполненными в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что ненадлежащее выполненная услуга оформляется двусторонним актом в течение 24 часов после выявления нарушения.

Срок действия договора определен с 01.01.2005 по 31.12.2005 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Письмом от 12.01.2009 № 29 МП «Автоспецбаза» уведомило индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. о повышении стоимости услуг по договору от 28.12.2004 № 2196 на основании постановлений Администрации города Красноярска от 08.12.2008 № 581, от 24.12.2008 № 611 до 131 руб. за 1 куб. м ТБО (без НДС).

На основании заявления ответчика от 06.08.2009 договор от 28.12.2004 № 2196/641 расторгнут с 08.08.2009.

В качестве доказательства оказания услуг в период с 01.01.2009 по 07.08.2009 на истцом представлены путевые листы и маршрутные графики за спорный период. Согласно расчету истца общая стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила 50 997 рублей 52 копеек

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 7 163 рублей 06 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика  составила 43 834 рублей 46 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела маршрутными графиками, путевыми листами, расшифровками к путевым листам за период с января по август 2009 года.

Стоимость вывоза твердых бытовых отходов в спорном периоде правомерно рассчитана истцом исходя из объема фактически оказанных услуг и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Красноярска от 08.12.2008 № 581, от 24.12.2008 № 611. Согласно расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составляет 50 997 рублей 52 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика  составила 43 834 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор им не подписывался не подтверждаются материалами дела. Так, истцом на обозрение суду представлялся подлинник договора от 28.12.2004  № 2196/641, подписанный со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства непринадлежности подписи Моцаренко А.А. в указанном договоре ответчиком не представлены. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом   представлены платежные поручения на общую сумму  246 797 рублей 76 копеек за период с 01.01.2005 по 07.08.2009 об оплате ответчиком услуг по спорному договору. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Моцаренко А.А. о расторжении договора на вывоз ТБО по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г с 08.08.2009 в связи со сменой собственника (т.1, л.д. 26).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства  в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  путевые листы за период с 01.01.2009 по 07.08.2009 не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку не содержат расшифровки, откуда вывозились бытовые отходы, ответчиком не подписаны, не принимаются судом.

Путевые листы составлены  в соответствии с типовой межотраслевой формой специальной отчетности, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, имеют отметки полигона  ТБО о принятии отходов. Объем ТБО, указанный в маршрутном листе водителя соответствует объему ТБО, принятому на полигон и указанному в путевом листе. Оснований полагать недостоверными сведения, содержащиеся в путевых  и маршрутных листах водителя у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при отсутствии претензий со стороны заказчика, оформленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги считаются выполненными в полном объеме.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял. Из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что акт сдачи услуг является единственным доказательством факта их оказания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  копии  документов заверены истцом с нарушением ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, не подтверждаются материалами дела. Так, на всех имеющихся в материалах дела копиях