Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А33-1450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

унитарного предприятия» (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки – 25.04.2008) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет, в том числе согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Красноярского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Материалами дела установлено, продажа воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086 произведена в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 04.12.2007 № 07-2181р, согласно которому федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» поручено осуществить продажу федерального имущества, в том числе воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086, на аукционе в установленном законодательством порядке.

Следовательно, сделка по продаже воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086 осуществлена с согласия собственника.

Довод федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» о том, что сделка по продаже воздушного судна МИ-26Т является крупной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Материалами дела установлено, что сделка по продаже воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086 одобрена собственником.

Следовательно, является ли сделка по продаже воздушного судна Ми 26-Т, бортовой номер RA-06086 крупной или не является не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что руководитель Красноярского филиала Сибирского окружного территориального управления воздушного транспорта не обладает полномочиями по согласованию совершения сделок, связанных с недвижимым имуществом признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства воздушного транспорта (федеральный орган исполнительной власти).

Положением «О Федеральном агентстве воздушного транспорта», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, установлено, что Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои федеральные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

 Регламентом Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.04.2006 № 18, определено, что агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 10.4 Положения о Красноярском филиале Сибирского окружного территориального управления воздушного транспорта, утвержденного приказом Сибирского окружного территориального управления воздушного транспорта от 02.02.2005 № 2, установлено, что филиал на территории Красноярского региона осуществляет по поручению Управления функции собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Федеральному агентству воздушного транспорта.

Исходя из изложенного, руководитель Красноярского филиала Сибирского окружного территориального управления воздушного транспорта обладает полномочиями по согласованию совершения сделок, связанных с недвижимым имуществом федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки - договора купли-продажи  от 25.04.2008 № 1 на момент обращения истца в арбитражный суд истек.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22  от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

 Из материалов дела следует, что письмом от 01.12.2009 № 23-3-586-09 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю Прокурору Енисейской транспортной прокуратуры направлено извещение о заключении оспариваемого договора купли-продажи  от 25.04.2008 № 1. С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 25.01.2010 (03.02.2010 исковое заявление поступило в суд), то есть по истечении 1 года с момента заключения договора и по истечении 1 года с момента извещения о совершении сделки.

 Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием приостановления либо перерыва течения срока исковой давности,  истцом не представлены.

 Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи  от 25.04.2008 № 1 истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8, является несостоятельной, поскольку новая правовая позиция по данному вопросу отражена в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22  от 29 апреля 2010 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2010 года по делу № А33-1450/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2010 года по делу                    № А33-1450/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.А. Хасанова

А.Н. Бабенко