Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возникшего в результате получения ответчиком денежных средств, перечисленных его на расчетный счет истцом, и сбережения их без установленных законом оснований, встречной поставки товара, либо исполнения в истцу какого-либо иного обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должна быть возвращено потерпевшему в натуре. Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ссылается на то, в период с марта 2007 года по май 2008 года ООО «Авента» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ломкина А.С. 12 252 297 рублей 50 копеек в счет предварительной оплаты за товар. В подтверждение оплату указанной суммы долга истец представил платежные поручения.

Судом первой инстанции при  принятии решения нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание  13 апреля 2010 года суд провел без участия ответчика.

В предварительном судебном заседании 13 апреля 2010 года суд первой инстанции посчитав, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после  завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу  в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола судебного заседания от 13 апреля 2010 года следует, что ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, согласия на рассмотрение дела  в судебном заседании не давал,  истец в судебном  заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 12 252 297 рулей 50 копеек согласно представленному заявлению (л.д. 139), а также изменил основания иска с суммы предварительной оплаты на сумму неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении основания иска ответчику не направлялось и рассмотрено судом без учета его мнения.

Таким образом, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против заявленных требований с учетом уменьшенной суммы иска, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Указанные нарушения норм процесса привели к вынесению незаконного судебного акта, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу и объяснения.

В результате чего,  суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не исследовал вопрос по поставке товара ответчиком.

В  подтверждение факта передачи товара ответчиком в суд апелляционной инстанции  представлены следующие товарные накладные на сумму 2 926 826 рублей:

      № 72 от 04.04.08г. на сумму 277 750 рублей;

      № 73 от 07.04.08г. на сумму 165 000 рублей;

      № 108 от 10.04.08г. на сумму 398 250 рублей;

      № 109 от 18.04.08г. на сумму 417 000 рублей;

      № 111 от 25.04.08г. на сумму 368 000 рублей;

      № 112 от 25.04.08г. на сумму 10 000 рублей;

      № 113 от 05.05.08г. на сумму 310 000 рублей;

      № 121 от 07.05.08г. на сумму 343 000 рублей;

      № 123 от 13.05.08г. на сумму 165 000 рублей;

      № 151 от 30.05.08г. на сумму 472 826 рублей.

            А также  товарные накладные на сумму 1850555 рублей:

№ 187 от 29.07.2008 на сумму 591 690 рублей;

№ 189 от 14.08.2008 на сумму 409 487 рублей 50 копеек;

№ 190 от 22.08.2008 на сумму 410 145 рублей;

№  227 от 20.11.2008  на сумму 439 232 рубля 50 копеек.

В товарной накладной № 109 имеется запись об уменьшении стоимости товара на сумму 10 000 рублей.

С учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции запросил и изучил дела № А33-15160/2009 и № А33-7859/2009 (с участием этих сторон) в целях недопущения задвоения сумм поставки или сумм оплаты.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств передачи товара товарные накладные № 217 от 02.10.2008, №  234 от 29.12.2008, № 1 от 13.01.2009, № 2 от 23.01.2009, № 5 от 10.02.2009, № 6 от 13.02.2009, № 9 от 04.03.2009, № 11 от 04.03.2009, № 12 от 17.03.2009, № 13 от 01.04.2009, № 14 от 01.04.2009, № 15 от 01.04.2009, № 18 от 20.04.2009, № 20 от 28.04.2009,на сумму 2499290 рублей, поскольку в рамках дела № А33-7859/2009 по указанным товарным накладным между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение (приобщено к материалам дела, а также расчеты сторон).

Доводы ответчика о том, что задолженности, предъявленной в настоящем деле, нет, и в рамках дела № А33-7859/2009 стороны при заключении мирового соглашения достигли соглашения по окончательной сумме долга, не могут быть  приняты во внимание. В рамках дела № А33-7859/2009 достигнуто соглашение по оплате долга за товар, поставленный по договору № 1/06 от 01.06.2008. Как следует из договора № 1/06 от 01.06.2008 договор действует с момента подписания по 31.12.2008. Таким образом, отношения сторон за период до 01.06.2008 договором не урегулированы, из требований, расчетов истца и морового соглашения не следует, что стороны урегулировали спор по задолженности за период до 01.06.2008. Вместе с тем, в настоящем деле (с учетом частичного отказа от исковых требований) спорным является период – с 09.10.2007 по 15.04.2008.

Ни из дела № А33-15160/2009, ни из дела № А33-7859/2009 не следует, что предъявлялась задолженность за период с 09.10.2007 по 15.04.2008.

Факт поставки товара  в спорный период  на сумму 4777381 рубль подтвержден.

Факт поставки товара истцу на сумму 2676624 рубля 00 копеек  документально не подтвержден, поэтому денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца (предъявленная сумма – 12 252 297 рублей 50 копеек – 4777381 рубль (поставка) – 4788292 рублей 50 копеек (отказ от иска) – 10 000 рублей (разница по накладной № 109)

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства поставки товара. Представитель ответчика пояснил, что других накладных нет.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года  подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года по делу № А33-1596/2010отменить. Принять  новый судебный акт.

Принять отказ от части исковых требований о взыскании 4 788 292 рубля 50 копеек. В указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя  Ломкина Александра Сергеевича, 03.05.1977 г. рождения, уроженца г. Красноярска (ИНН 246102099270), проживающего в г. Красноярске, ул. Павлова, д. 6, кв. 53, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента» (г. Красноярск) 2676624 рубля 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авента» (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 38689 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломкина Александра Сергеевича, 03.05.1977 г. рождения, уроженца г. Красноярска (ИНН 246102099270), проживающего в г. Красноярске, ул. Павлова, д. 6, кв. 53, в доход федерального бюджета 21631 рубль 02 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авента» (г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Ломкина Александра Сергеевича (г. Красноярск) 1282 рубля 80 копеек расходов об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.Н. Белан