Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Олейник Иван Иванович, Складниченко Евгений Николаевич и открытое акционерное общество «Хактехлес» (50/100 долей).

Истцом в материалы дела представлены заявления ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», Е.Н. Складниченко, И.И. Олейника, поступившие 20, 27 февраля 2008 года в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, в которых названные лица просят расторгнуть ранее заключённый договор аренды земельного участка №АФ06530 в связи с появлением новых собственников недвижимости в административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, а так же заключить новый договор аренды земельного участка со всеми собственниками общей долевой собственности.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ответчик продал часть своей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Курициной Н.Б.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Курицина Н.Б. 08 и 27 февраля 2008 года представили в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана письма, в которых указывая, что являются долевыми собственниками в административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, просили оформить земельный участок в аренду на 11 месяцев.

Постановлением мэра города Абакана от 01.04.2008 № 552 «О предоставлении земельного участка в аренду, внесении изменений в отдельные пункты постановлений мэра города Абакана» договор аренды земельного участка от 26.11.2003 №АФ06530 с момента принятия постановления установлено считать расторгнутым по соглашению сторон.

Ответчик и третьи лица 15 мая 2009 года направили в адрес Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана письмо №011/3859, в котором в связи с окончанием действия договора аренды спорного земельного участка просили составить новый договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

Составленный новый договор аренды №АЮ15888 спорного земельного участка всеми участниками долевой собственности не подписан и соответственно по акту приёма-передачи не передан.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Курицина Н.Б. с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости приобрели право аренды спорного земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости – открытое акционерное общество «Хактехлес».

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при аренде недвижимого имущества каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

На основании пунктов 1, 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, учитывая множественность лиц на стороне арендатора в спорном договоре аренды земельного участка, основанием для расторжения может являться волеизъявление всех лиц, подписавших указанный договор, поскольку каждое из них, включая новых собственников - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Курицину Н.Б., подписав договор либо вступив в круг его участников на основании статьи 552 Гражданского кодекса российской Федерации, взяли на себя предусмотренные договором обязанности и приобрели права, в том числе на его расторжение.

Как верно указано судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о расторжении договора аренды (отказе от права аренды на определенных в договоре условиях) спорного земельного участка от всех долевых собственников, либо соглашение сторон о расторжении договора аренды, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Курицина Н.Б. в письмах от 08 и 27 февраля 2008 года не выражали свою волю на расторжение действующего договора, а лишь просили оформления земельного участка в аренду на 11 месяцев.

Таким образом, доказательств расторжения договора аренды в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации довод истца о том, что постановление мэра города Абакана от 01.04.2008 № 552 является основанием для расторжения договора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд приходит в выводу о том, что спорный договор является действующим, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком относительно спорного земельного участка исключает возможность предъявления требований о неосновательном обогащении на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Однако, апелляционный суд указывает, что изложенная в обжалуемом решении статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку регулирует вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности у лиц, в настоящем деле рассматриваются вопросы владения и пользования земельным участком, в отношении которого не установлено наличие его долевых собственников.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что для расторжения договора аренды отсутствует необходимость волеизъявления на расторжение всех арендаторов, спорный договор расторгнут. Данный довод отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Так же апелляционным судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела довод ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчик пользуется земельным участком общей площадью 1923 кв.м., поскольку согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 961 кв.м.. 

Таким образом, судом первой инстанции принята законная резолютивная часть решения, но при этом мотивировочная часть подлежит изменению, в части исключения ссылки на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» апреля 2010 года по делу                        №  А74-889/2010 отменить в связи с изменением мотивировочной части. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова