Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до территории АЗС, до выхода на перрон, до территории коммерческого склада, до здания ЦРП, до автодороги «Байкал-Черемшанка» до территории РСУ, до территории СМТС, принадлежит  на праве собственности ОАО «Аэропорт «Красноярск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ 850898.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику (письма исх. от 13.08.2008, 10.10.2008)  об установлении частного сервитута. Из представленных ответчиком возражений  следует, что последний возражает против доступа истца, на принадлежащий ему земельный участок, посредством пользования сооружением: Дорога СТТ.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно техническому паспорту на сооружение: Дорога СТТ установлено, что иных способов проезда к  грузовому складу истца нет (л.д.30, 123-124).

Материалами дела установлена реальная невозможность проезда, осуществления других нужд собственником недвижимого имущества и фактического пользования недвижимым имуществом для проезда и прохода к своему имуществу без установления сервитута именно на земельном участке ответчика.

Исходя из смысла  пункта 3  статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае  недостижения  соглашения  об установлении   или условиях сервитута сервитут устанавливается  на основании  решения суда  по иску лица, требующего его установления.

Таким образом, суд первой инстанции своим решением обоснованно удовлетворил исковые требования,  установив   сервитут, поскольку стороны не смогли договориться об  установлении сервитута.

                Кроме того, суд изучив представленные доказательства, приняв во внимание доводы сторон, пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях стороны не пришли к согласию по вопросу оплаты возможного сервитута.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В материалы дела представлен отчет ООО «Институт оценочных технологий» № 11/03-09 «Об оценки рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на дорогу СТТ» от 11.03.2009.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость объекта - дорога СТТ (служебно-технической территории), назначение нежилое, общей площадью 25014, 14 кв.м., инв. № 04:214:002:000206360:0001, литер № 2, участки № 1-13, адрес: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», от кольцевой развязки до проходной службы спецтранспорта, до территории АЗС, до выхода на перрон, до территории коммерческого склада, до здания ЦРП, до автодороги «Байкал-Черемшанка» до территории РСУ, до территории СМТС, принадлежащей  на праве собственности ОАО «Аэропорт «Красноярск», на основании свидетельства о праве собственности 24 ЕЗ № 850898, выданным управлением ФРС по Красноярскому краю от 05.05.2008 г., сфера действия сервитута:

- от кольцевой развязки  до территории АЗС, до выхода на перрон, до территории коммерческого склада, участок № 1 площадью 9216, 8 кв.м., участок № 8 площадью 410, 9 кв.м., участок № 9 площадью 680 кв.м., участок № 10 площадью 935, 3 кв.м. м,  всего общей площадью 11243 кв.м., составляет 34 070 руб., в том числе НДС 18%.

Судом установлено, что при определении рыночной стоимости соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком учитывалась стоимость строительства нового сооружения, амортизационные отчисления, необходимые для восстановления (ремонта) сооружения, а также то, что расходы по содержанию данного участка дороги распределяются в равных долях между пользователями сооружения.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в представленном отзыве на иск предполагаемую им сумму платы за сервитут не указал, суд обоснованно пришел к выводу об установлении платы за пользование земельным участком на основании отчета ООО «Институт оценочных технологий» № 11/03-09 «Об оценки рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на дорогу СТТ» от 11.03.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Решением арбитражного суда  по делу № АЗЗ-15755/2008 установлен аналогичный сервитут в пользу ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» за плату  в размере 34 070 рублей  в месяц.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно определена плата за  сервитут на дорогу СТТ» в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Аэропорт Емельяново» суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, так как суд пришел к выводу, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не повлияет на права и обязанности ООО «Аэропорт Емельяново».

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела, проверил доводы сторон, определил точное содержание сервитута, указал конкретные условия, на которых  собственник  господствующего земельного участка  вправе пользоваться  чужим земельным участком (порядок пользования), и определил  иные  взаимные права  и обязанности собственников  господствующего  и служащего земельного участка, а также установил  соразмерную плату за сервитут. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика об установлении необоснованной платы за сервитут в размере 34 070 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2039/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по делу № А33-2039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан