Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение»: Есакова А.И. – представителя по доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярскспецстрой»  

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «11» мая 2010  года по делу  №А33-2262/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» (далее – истец, ООО ПКФ «Воскресение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснорскспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Краснорскспецстрой») о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 860 000 рублей долга по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 27.06.2007 № 09/07, 181 266 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2010, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 860 000 рублей, начиная с 16.02.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 исковые требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» взыскано 1 041 266 рублей 72 копейки, в том числе 860 000 рублей неосновательного обогащения, 181 266 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2010, 23 412 рублей 67 копеек  судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, сумма долга ответчика перед истцом составляет 160 000 рублей, так как в оплату долга следует включить 700 000 рублей – стоимость переданных истцу материалов.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу, ответчиком в материалы дела и истцу накладная на 700 000 рублей не представлялась. Ответчик не представлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, содержащий его правовую позицию по делу. Уважительность причин непредставления накладной в суд первой инстанции ответчиком не обоснована. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик (уведомление № 660136 02 88056 3) своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (счета-фактуры № 0000016 от 19.09.2007, накладной № 1, акта сверки) и заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 27.06.2007 № 09/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ряд строительно-монтажных работ: «Реконструкция стенда № 4. Опытно-промышленная установка переработки нефти» (Сооружение №59 Н. Станция отпуска светлых нефтепродуктов в автоцистерны согласно проекту инв. № 107-382). Субподрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением правил техники безопасности, промсанитарии, требований закона и иных правовых актов по охране окружающей среды, и несет ответственность за их нарушение  (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость комплекса работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет на момент подписания договора 2 835 384 рубля 92 копейки,  в том числе налог на добавленную стоимость 18 % 432 516 рублей 34 копейки.

Порядок оплаты стороны определили в разделе 3 договора: оплата по договору производится на основании счетов подрядчика, с перечислением аванса для начала выполнения работ в размере 30 % (пункт 3.1. договора); за выполнение функций генерального подрядчика согласно счета-фактуры подрядчик оплачивает генподрядчику 6%   величины стоимости работ по настоящему договору, что составляет 170 123 рубля 09 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость  18 % - 25 950 рублей 98 копеек (пункт 3.2 договора); окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы производиться в течение 30 дней после подписания справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ в договоре не указаны.

Платежным поручением от 24.07.2007 № 65 ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 110 000 рублей. Согласно письменным пояснениям истца указание в платежном поручении назначением платежа оплаты работ по договору от 02.07.2007 № 70 истец расценивает как ошибочное, поскольку договор на выполнение строительно-монтажных работ от 02.07.2007 № 70 между истцом и ответчиком не заключался.

В рамках сложившихся отношений истцом ответчику передан товар на сумму 110 000 рублей по товарной накладной от 28.09.2007 № 117, к накладной представлена доверенность от 20.09.2007 № 30.

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную сумму – 2 835 384 рубля 92 копейки, принятия ответчиком их результата истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На оплату стоимости выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 05.09.2007 № 103/1 на сумму 1 471 306 рублей 86 копеек, от 19.09.2007 № 109 на сумму 1 364 078 рублей 06 копеек.

Оплату стоимости выполненных работ ответчик произвел частично в общей сумме 1 805 261 рубля 82 копеек.

В счет оплаты стоимости выполненных и принятых работ истцом засчитаны услуги генподрядчика в общей сумме 170 123 рублей 10 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.10.2009 № 10/27-01, в которой истец просил погасить задолженность в сумме 860 000 рублей. Претензия ответчиком получена.

Доказательств оплаты долга в указанном размере в материалы дела не представлено.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ  истец начислил ответчику 181 266 рублей 72 копейки. процентов за пользование чужими денежными средствами за период общий период просрочки с 22.10.2007 по 16.02.2010 на сумму долга с учетом частичных оплат по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ,  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 27.06.2007 № 09/07, суд приходит к выводу о том, что  правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, исходя из квалификации спорного договора, подписывая его, обязаны действовать согласно положениям статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены существенные условия договора подряда, в том числе, сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, сроки начала и окончания работ в договоре подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 27.06.2007 № 09/07 не определены, иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условия о сроках выполнения работ (графики производства работ, дополнительные соглашения к договору и пр.) в материалы дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 27.06.2007 № 09/07 в силу указанных норм права.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работу на общую сумму 2 835 384 рубля 92 копейки, ответчик результат работ принял без замечаний и возражений. Данные выводы ответчиком не оспариваются.

Принятие работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

Исходя из положений статей 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что расчет за выполненные и принятые работы произведен ответчиком частично на общую сумму 1 805 261 рубль 82 копейки. Следовательно, за ответчиком имеется задолженность в размере 860 000 рублей.

Доказательств оплаты долга в указанном размере в материалы дела не представлено.

Незаключенность договора, в соответствии с которым истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически принятых им.

Как верно указано судом первой инстанции, зачет в счет оплаты работ стоимости услуг генерального подряда, произведенный истцом, прав ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца.

Следовательно, между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что