Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А74-2018/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективная сторона вменяемого Банку правонарушения выразилась в несвоевременном представлении в Управление уведомления о заключении между Правительством Республики Хакасия и Банком соглашения от 29.01.2010 № 5-д.

Суд первой инстанции, проанализировав названное соглашение, пришел к выводу о том, что допущенная Банком просрочка направления уведомления не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу специфики заключенного соглашения, нарушение не причинило и не могло причинить вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, действия Банка не повлекли и не могли повлечь негативных социальных или экономических последствий и не представляли общественной опасности.

Однако судом не учтено, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за соглашениями, ограничивающими или способными ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов. В данном случае антимонопольный орган своевременно в порядке Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.06.2009 № 184 не рассмотрел уведомление финансовой организации, в том числе не оценил все условия соглашения, ожидаемые результаты от реализации соглашения для участников, влияние соглашения на  конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Следовательно, несвоевременное представление Банком уведомления, необходимого для реализации Управлением специальных полномочий, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Следует отметить, что состав вменяемого Банку правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит,  отсутствие реального ущерба  охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о малозначительности неполно выяснены обстоятельства по делу, в частности, свидетельствующие о характере совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что постановлением от 15.03.2010 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 3-Т-10-АП, возбужденному в отношении Банка на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за несвоевременное представление уведомления о соглашении с Комитетом по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при Правительстве Республики Хакасия, направленном на реализацию поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.09.2009.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению соответствующего уведомления в силу статьи 35 Закона о защите конкуренции должна была быть исполнена Банком не позднее 15.02.2010. Управление 03.03.2010 направило в адрес Банка извещение о составлении протокола; 23.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении. Уведомление о заключении соглашения от 29.01.2010 № 5-д было направленно в адрес антимонопольного органа только 21.04.2010.

Следовательно, действия Банка по несоблюдению вышеприведенных требований законодательства носят систематический характер, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля. Банк, зная о допущенном нарушении, в течение более чем месяца указанное нарушение не устранял, при этом  не привел доводы относительно уважительности причин непредставления уведомления  с 15.02.2010 по 21.04.2010 при наличии возбужденного административным органом производства по данному делу. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что норма, предусматривающая  обязанность по направлению уведомления, предположительно может быть исключена из Закона о защите конкуренции, необоснованно были учтены судом первой инстанции при оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку указанные поправки об исключении частей 10 – 12 из статьи 35 Закона о защите конкуренции до настоящего момента  в установленном порядке не приняты.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания также являются несостоятельными и не влияют на оценку правонарушения в качестве малозначительного, так как административном органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ назначена санкция в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, административный орган правомерно привлек Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления принято с неполным выяснением обстоятельств по делу, что в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2010 года по делу                       № А74-2018/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 № 15-Т-10-АП, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова