Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А74-2018/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2010 года

Дело №

А74-2018/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Широковой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 05-15,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» июня 2010 года по делу № А74-2018/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15-Т-10-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совершенное Банком правонарушение является малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Банк в отзыве с доводами апелляционной жалобой не согласился, считает совершенное правонарушение малозначительным, а также указал, что в рассматриваемом случае отсутствует объект посягательства, поскольку бездействие Банка не повлияло на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 885254, представителей в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12 августа 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением на основании информации, полученной из Министерства финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии), установлено, что в рамках реализации Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.09.2009 № 417 «О предоставлении субсидий юридическим лицам и компенсаций населению на возмещение части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам коммерческих банков» Правительством Республики Хакасия  и Банком заключено соглашение от 29.01.2010 № 5-д.

В нарушение частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Банк в установленный срок не направил в адрес антимонопольного органа уведомление о заключении соглашения от 29.01.2010 № 5-д, Управление в отношении Банка составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 № 15-Т-10-АП.

Управлением 22.04.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15-Т-10-АП, согласно которому Банк привлечен к административной ответственности  в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что послужило поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 22.04.2010 № 15-Т-10-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006  № 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена, права Банка при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого Банку административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

Частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение штрафа на юридических лиц –от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 Банк заключил с Правительством Республики Хакасия соглашение № 5-д о взаимодействии в рамках реализации Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.09.2009 № 417 «О предоставлении субсидий юридическим лицам и компенсаций населению на возмещение части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам коммерческих банков», предметом данного соглашения являются взаимные действия Банка и Правительства по финансированию за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия затрат юридических и физических лиц по уплате процентных ставок по ипотечным кредитам, полученным в банке для приобретения объектов недвижимого имущества на территории Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый договор не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также к договорам, заключаемым финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных  обществах».

Следовательно, данное соглашение соответствует признакам, изложенным в статье 35 Закона о защите конкуренции. Значит, уведомление о его заключении подлежало направлению Банком в антимонопольный орган не позднее 15.02.2010; уведомление было направлено только 21.04.2010.

Факт неисполнения Банком в установленный законом срок обязанности по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения подтвержден материалами дела (протоколом № 15-Т-10-АП об административном правонарушении от 23.03.2010, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15-Т-10-АП от 22.04.2010) и не оспаривается  заявителем.

Суд не принимает доводы Банка об отсутствии в данном случае объекта посягательства, поскольку Банк не обосновал, что  заключение соглашения от 29.01.2010 № 5-д по итогам конкурса свидетельствует об отсутствии посягательства на общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за соглашениями, ограничивающими или способными ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах административный орган доказал наличие в бездействиях Банка объективной стороны вменяемого  административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Банком не представлено пояснений и доказательств,