Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик при несогласии заказчика на внесение изменений в проект, от выполнения работ не отказался. Поэтому должен был выполнить работу в согласованные контрактом сроки.

Довод ответчика о несвоевременном исполнении заказчиком своих обязательств по предоставлению объекта для выполнения ремонтных работ также отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Государственным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по освобождению всего здания  спального корпуса  детского дома  на период производства работ ответчиком. Поэтому данное обстоятельство  также не могло повлиять на увеличение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел следующее: на момента окончания срока выполнения работ (10.03.2009) ответчиком были выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 11929872 рубля, необходимость во время поведения работ изменение видов работ (протокол заседания штаба № 5 от 06.10.2008), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным выполнением работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, так как не могут повлиять на правильность принятого судебного акта. В связи с тем, что ответчик в установленные контрактом сроки не исполнил обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 300 000 рублей за период с 11.03.2009 по 20.11.2009 за 254 дня исходя из ставки 8,75 % годовых.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3098/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2010 года по делу № А33-3098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан