Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А33-4791/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2010 года

Дело №

А33-4791/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя – Балыковой Е.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края

от третьего лица (ООО СП «Хинган») – Литвинцевой А.А., представителя по доверенности от 05.08.2010; Челяковой Ю.А.,   представителя по доверенности от 04.05.2010;

от третьего лица (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) – Обединой Е.А., представителя по доверенности от 10.12.2009 №78;

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня  2010 года по делу  № А33-4791/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

прокурор Красноярского края (далее - прокурор) в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) СП «Хинган» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к администрации г. Красноярска (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 04.09.2009 №3405-недв.                                  «О приватизации нежилого помещения №57 по ул. Ленина, 116» в части указания в пункте 2 рыночной стоимости нежилого помещения №57 в размере 1 220 000 рублей без ссылки на включение в указанную рыночную стоимость помещения налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент), ООО СП «Хинган» и                         ООО «Оценка-Консалтинг»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года заявление удовлетворено.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно восстановил прокурору предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Департамент указывает, что анализ отчета об оценке нежилого помещения №57 по адресу:                 г. Красноярск, ул. Ленина,116, не позволяет однозначно определить включен ли в рыночную стоимость объекта оценки налог на добавленную стоимость; экспертиза отчета от 18.08.2009 №МК-10-19-09 не проводилась.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества возложена действующим законодательством на приобретателя, поэтому вывод суда о нарушении прав и законных интересов  ООО СП «Хинган» оспариваемым распоряжением является необоснованным.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СП «Хинган» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему также не согласилось с изложенными департаментом в жалобе доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация и ООО «Оценка-Консалтинг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 30.07.2010 №92000, от 30.072010 №92001, от 02.08.2010 №92003), своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 августа 2010 года  объявлен перерыв до 15 часов 45 минут                           12 августа 2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Балыковой Е.С., представителя третьего лица (ООО СП «Хинган») Литвинцевой А.А., представителя департамента Обединой Е.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Распоряжением администрации от 04.09.2009 №3405-недв. «О приватизации нежилого помещения № 57 по ул. Ленина, 116» приватизировано нежилое помещение №57 общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, ООО СП «Хинган» предоставлено преимущественное право на приобретение указанного арендуемого помещения по цене 1 220 000 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету оценщика.

Указанное распоряжение опубликовано 09.09.2009 в газете «Городские новости» от 16.09.2009 №138.

Общество обратилось в прокуратуру г. Красноярска, полагая, что распоряжение администрации от 04.09.2009 №3405-недв. не соответствует закону, нарушает его имущественные права, так как не содержит указания на включение в рыночную стоимость объекта приватизации  налога на добавленную стоимость.

Прокурором г. Красноярска 17.11.2009 в адрес администрации  вынесено представление об устранении нарушений, допущенных при издании распоряжения. Письмом от 10.12.2009                  №02-9453 за подписью первого заместителя Главы города Красноярска в удовлетворении представления прокурору отказано. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора г. Красноярска в прокуратуру Красноярского края для решения вопроса об обращении с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Прокурор Красноярского края в интересах общества оспорил указанное распоряжение администрации в судебном порядке, полагая, что  оценка рыночной стоимости приватизируемого объекта произведена оценщиком с учетом налога на добавленную стоимость, однако оспариваемый акт не содержит сведений о включении в рыночную стоимость налога на добавленную стоимость, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) влечет для общества дополнительные имущественные затраты по уплате налога в бюджет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора,  представителей департамента и ООО СП «Хинган», оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.

Прокурором пропущен срок подачи заявления на обжалование распоряжения администрации, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при обращении в суд первой инстанции им было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Прокурор считает, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительным причинам, в том числе в связи с проведением прокурорской проверки, истребованием соответствующих документов, направлением органами прокуратуры представления об устранении нарушений, допущенных при издании распоряжения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные прокурором в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование распоряжения администрации от 04.09.2009 №3405-недв.                        «О приватизации нежилого помещения № 57 по ул. Ленина, 116» уважительными. При этом следует учитывать, что общество обратилось с жалобой в органы прокуратуры до истечения трехмесячного срока со дня принятия оспариваемого распоряжения, прокуратурой была проведена проверка и приняты меры прокурорского реагирования, однако представление прокурора было оставлено администрацией без удовлетворения, после чего прокурором были реализованы права, предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявления прокурора о признании недействительным указанного распоряжения по существу, отразив в решении от 09 июня 2010 года, что ходатайство о восстановлении срока обжалования распоряжения удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемое распоряжение администрации может быть признано недействительным, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, пунктом 1 статьи 58 Устава города Красноярска, подпунктом 3.1.1 Регламента администрации города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города от 21.02.2005 № 68, пунктами 6.1 и 6.4 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, сделал правильный вывод о том, что распоряжение администрации г. Красноярска от 04.09.2009                         № 3405-недв «О приватизации нежилого помещения № 57 по ул. Ленина, 116» подписано исполняющим обязанности заместителя Главы города - начальника департамента муниципального имущества и земельных отношений Катциной С.В., являющейся уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об оспаривании распоряжения от 04.09.2009 № 3405-недв, в части отсутствия в нем указания на то, что рыночная стоимость нежилого помещения № 57 включает в себя налог на добавленную стоимость.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  от 22.07.2008 № 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998                               № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее  - Закон об оценочной деятельности).

Статья 3 Закона об оценочной деятельности определяет, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом