Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А33-17396/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции от 21.09.2005 Администрация Балахтинского района по договору купли-продажи от 31.07.2006 продала ООО «Гранд» 906 спорных акций.

Таким образом, поскольку Администрация Балахтинского района распорядилась спорными акциями на основании вступившего в силу судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Гранд» на момент приобретения акций по договору купли-продажи от 30.07.2006 № 1 являлся добросовестным приобретателем.

В последующем, за период с 04.10.2006 по 02.11.2006 был совершен целый ряд сделок по дарению и купле-продаже акций ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье», участниками которых явились Гапонов В.В., Килин Н.Б., Семенов Ю.С. и Беспрозванных С.Б., которые также являлись добросовестными приобретателями акций.

В соответствии со статьями 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании того, что расчет количества спорных акций, подлежащих истребованию у ответчиков, истцом составлен неверно.

Суд первой инстанции, рассчитав процент спорных акций в общем количестве акций, находившихся у Гапонова В.В., нашел отклонения от расчета, представленного истцом, в результате которого доля акций Федерации профсоюзов Красноярского края в общем количестве акций, находящихся в собственности Гапонова В.В., Килина Н.Б., Семенова Ю.С. и Беспрозванных С.Б., имеет дробное значение.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что довод истца о возможности округления дробных чисел до целого является несостоятельным, противоречащим положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе и потому, что в конечном итоге расчет истца приводит к потере одной акции. Таким образом, поскольку взыскание на спорные акции, находящиеся у ответчиков, и имеющие вид дробного числа, невозможно, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, материалами дела подтверждаются факты перехода прав на спорные акции у Гапонова В.В., Килина Н.Б., Семенова Ю.С. и Беспрозванных С.Б. путем внесения приходных записей по лицевым счетам приобретателей. В соответствии со статьей 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право собственности на эмиссионные ценные бумаги в бездокументарной форме выпуска удостоверяется записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Таким образом, вышеназванные лица являются законными собственниками спорных акций, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках заявленной конструкции виндикационного иска по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры дарения и купли-продажи, заключенные между Гапоновым В.В. и Килиным Н.Б., Семеновым Ю.С., Беспрозванных С.Б., не оспорены истцом в установленном законом порядке, факты недействительности сделок либо наличие признаков незаключенности договоров не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2007 года по делу № А33-17396/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2007 года по делу № А33-17396/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова