Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашением № 1 от 01.01.2009.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что прекращение подачи холодной воды произведено незаконно, дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства по заявлению индивидуального предпринимателя Молярчука В.П. не возбуждалось.

Из поступившей в антимонопольный орган от общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» переписки с предпринимателем следовало, что общество требовало от предпринимателя, как нового абонента, получить технические условия на установку прибора учета расхода холодной воды, изготовить и согласовать техническую документацию, сдать прибор учета обществу с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление».

Поскольку эти требования в отношении прибора учета не предусмотрены действующим законодательством, антимонопольным органом по своей инициативе приказом от 05.10.2009 № 694 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» возбуждено дело № 440-10-09 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением о назначении дела № 440-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 05.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен предприниматель.

Индивидуальный предприниматель в обоснование своих требований, ссылается на то, что пункт 88 Правил не предусматривает обязанность абонента сдать на коммерческий учет прибор учета,  учет потребления предпринимателем холодной питьевой воды осуществляется прибором учета СГВ-15 заводской номер 12161472, опломбированным заводом-изготовителем, установленным специализированной организацией, имеющей лицензию, об установлении абонентом указанного прибора учета обществу с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» известно.

Возобновление подачи холодной питьевой воды произведено обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление»  11.09.2009 не в связи с оплатой сумм задолженности исчисленной по сечению трубы, а в связи с подписанием обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» акта допуска в эксплуатацию прибора учета расхода холодной воды СГВ-15 заводской номер 12161472.

Согласно пункту 5.12 договора на отпуск питьевой холодной воды №236 от 01.09.2008. абонент обязан установить и сдать к коммерческому учету приборы учета расхода питьевой холодной воды на объект, расположенный по адресу: г.Бородино, ул.Ленина, 27, помещение 1, в срок до 15.10.2008.

В материалы дела представлена копия акта от 02.03.2009, составленного комиссией в составе представителя общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» и представителя предпринимателя, из которого следует, что на момент проверки на вводе трубопровода холодной воды установлен прибор учета СГВ-15, заводской номер 12161472.  В акте от 02.03.2009 зафиксировано, что данный прибор установлен 18.10.2008; прибор не принят к коммерческому учету; техническая документация на прибор не представлена.

Общество с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» неоднократно направляло предпринимателю уведомления о необходимости представления технической документации и о том, что установленный с нарушением действующих правил прибор учета считается не принятым в эксплуатацию, а также о том, что предпринимателем нарушается п. 4.4 договора - он не подает сведения о показаниях прибора учета организации ВКХ (исх. № 9-440 от 05.03.2009, исх. № 9-529 от 19.03.2009, исх. № 9-1080 от 29.06.2009, исх. № 1381 от 28.08.2009).

В материалы дела представлена копия пояснений общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление»  по делу №440-10-09, адресованных антимонопольному органу, из которых следует, что при переписке с предпринимателем  под прибором учета ответчик подразумевал узел учета, так как прибор учета может быть установлен и принят только в составе узла учета.

Отношения в области водоснабжения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167.

 Отношения, не урегулированные Правилами, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

В соответствии с пунктом 38 Правил абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии. Непредставление письменного сообщения в указанный срок считается отсутствием замечаний.

Пункт 41 Правил устанавливает, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что предприниматель Молярчук В.П. оборудовал узел учета с нарушением указанных пунктов Правил.

30.11.2009 антимонопольный орган вынес решение по делу №440-10-09 о прекращении рассмотрения дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление»  в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Данное решение принято в связи с тем, что антимонопольный орган не усмотрел в действиях общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление», в части предъявления к предпринимателю требований о предоставлении необходимых документов для приемки узла учета расхода холодной воды,  состава правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что оспариваемое решение антимонопольного органа принято законно, обоснованно, в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры его принятия.

Нарушение своих прав и законных интересов предприниматель усматривает в том, что прекращение антимонопольным органом рассмотрения дела № 440-10-09 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление»  в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства исключает ответственность общества перед предпринимателем за последствия прекращения водоснабжения, которые могут возникнуть по закону и договору; прекращение рассмотрения дела по указанному основанию может повлечь повторное отключение водоснабжения по тем же основаниям.

Доказательства того, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав предпринимателя в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих его довод о том, что оспариваемое решение повлияло на его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, предпринимателем  не представлено  доказательств нарушения решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2010  года по делу № А33-2862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Молярчуку В.П. 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова