Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Молярчука В.П. - Погоденкова В.К., по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молярчука Владимира Павловича на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «01» июня 2010   года по делу №А33-2862/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Молярчук Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 30.11.2009 по делу № 440-10-09.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Молярчук В.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из жалобы предпринимателя следует, что судом не принят во внимание тот факт, что прекращая производство по делу № 440-10-09  в связи с добровольным устранением обществом требований законодательства, антимонопольный орган уклонился от применения по делу части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции», тем самым признал законной иную возможность прекращения отпуска холодной питьевой воды в отношении потребителя, чем те, которые установлены Правилами и договором на водоснабжение.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление», Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Молярчук В.П. арендует у муниципального образования г. Бородино нежилое здание по адресу: Красноярский  край, г.Бородино, ул.Ленина, 27 (помещение автовокзала).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» и предпринимателем (абонент) заключен договор на отпуск питьевой холодной воды № 236 от 01.09.2008, срок действия которого продлен дополнительным соглашением  № 1 от 01.01.2009 до 31.12.2009.

Согласно пункту 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту питьевую холодную воду на объект, расположенный по адресу: г.Бородино, ул.Ленина, 27, помещение 1, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую холодную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой холодной воды.

25.08.2009 в 10 час. 30 мин. обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» произведено ограничение подачи холодного водоснабжения на объект предпринимателя, о чем составлен акт введения ограничения подачи холодного водоснабжения от 25.08.2009.

04.09.2009 обществом произведено полное отключение подачи питьевой холодной воды на объекте  предпринимателя, о чем составлен акт отключения подачи холодного водоснабжения от 04.09.2009.

01.09.2009 в антимонопольный орган поступило заявление предпринимателя с жалобой  на действия общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление», выразившиеся в ограничении и прекращении водоснабжения объекта предпринимателя.

30.11.2009 антимонопольный орган вынес решение по делу №440-10-09 о прекращении рассмотрения дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление»  в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение от 30.11.2009 по делу № 440-10-09 противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия     (бездействие)     права     и     законные     интересы     заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем  требования о признании недействительным  решения от 30.11.2009 № 440-10-09, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно части 1 названной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства относятся: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке; наступление в результате действий хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Согласно статье 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган полномочен, в том числе, возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В силу пункта 2 части 1 части 48 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

В соответствии со статьей  546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 в антимонопольный орган поступило заявление предпринимателя с жалобой  на действия общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление», выразившиеся в ограничении и прекращении водоснабжения объекта предпринимателя, находящегося по адресу: Красноярский  край, г.Бородино, ул.Ленина, 27 (помещение автовокзала).

Письмом № 10374 от 02.09.2009 антимонопольный орган сообщил предпринимателю, что для рассмотрения заявления необходимо направить  документы, подтверждающие  факт нарушения антимонопольного законодательства,  а также необходимо устранить противоречия, имеющиеся в указанных в заявлении сведениях.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Молярчук В.П. необходимых документов не представил, а направил факсимильной связью заявление о нарушении антимонопольного законодательства, из которого следует, что, для признания ООО «Бородинское Энергоуправления» нарушившим антимонопольное законодательство достаточно документа о прекращении подачи холодной воды, независимо от того, имело ли место неоднократное нарушение договорных обязательств по оплате воды.

На запрос управления (исх. № 11900 от 05.10.2009) ООО «Бородинское Энергоуправление» сообщило, что прекращение водоснабжения помещения автовокзала произведено в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за холодную воду в соответствии с заключенным с ИП Молярчуком  В.П. договором на отпуск питьевой холодной воды № 236 от 01.09.2008, срок действия которого продлен до 31.12.2009