Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

аренды подлежит удовлетворению, однако не в требуемой истцом сумме, а частично в размере 81 984 рублей, поскольку компенсация в размере 1500 рублей не является задолженностью по арендной плате, исходя из буквального содержания пункта 4 соглашения от 01.11.2009 о расторжении договора аренды № 01/10-08 от 06.10.2008, компенсация  выплачивается арендатором в связи с расторжением договора аренды после окончания сроков аренды, но по соглашению сторон за расторжение договора вне сроков аренды.

Помимо взыскания суммы основного долга истец требует взыскать по договору аренды от 06.10.2008 № 01/10-08 неустойку в размере 81 081 рубля.

Судом первой инстанции, исходя из положений заключенного сторонами договора и действующего законодательства, взыскано с ответчика в пользу истца 81 081 рубль неустойки.

Апелляционный суд указывает, что представленный истцом расчет суммы неустойки, который учтен судом первой инстанции, является верным, произведен с учетом обстоятельств дела, положений договора.

Однако, ответчиком в суде первой инстанции указано на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки – 1 % за каждый день просрочки (365 % в год), суд апелляционной инстанции считает, что отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате аренды является сумма неустойки в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича стоимости работ, произведенных в арендуемых помещениях, в размере 43000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.4. договора аренды № 01/10-08 от 06.10.2008 неотъемлемые затраты подлежат компенсации за счет арендной платы в случае проведения работ и использования материалов согласованных с арендодателем в сроках нормального износа материалов или проведенных работ. К неотъемлемым затратам не относится – текущий ремонт помещений, замена элементов оборудования (лампочки, розетки, выключатели, ручки, замки, автоматы).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, согласно которым ответчиком приняты и оплачены на сумму 43 000 рублей работы по монтажу подвесных потолков и  электромонтажные работы по установке и подключению трехфазного счетчика электроэнергии, автоматических выключателей, распределительных коробок, розеток штепсельных, люминесцентных светильников, прокладке и креплению проводов открытых и в гофре.

Исходя из содержания пункта 4.4 договора электромонтажные и сопутствующие им работы являются по сути заменой элементов оборудования, следовательно, не относятся  к неотъемлемым затратам.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено четкого понятия текущего ремонта, то апелляционный суд считает возможным следовать определению, данному в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 - текущий ремонт здания - это комплекс ремонтно-строительных работ по поддержанию эксплуатационных показателей здания. Он предназначен для поддержания возможности эффективной эксплуатации здания или иного объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). В состав текущего ремонта включаются все виды штукатурно-малярных работ, замена отдельных участков покрытия полов, а также смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.).

Монтаж подвесных потолков является по своей сути сменой, восстановлением отдельных элементов помещения, следовательно, относится к понятию текущего ремонта и не подлежит компенсации за счет арендной платы по спорному договору.

Кроме того, предусмотренное пунктом 4.4 договора согласование с арендодателем проведения работ и использования материалов ответчиком не осуществлено.

На основании пункта 2 статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» мая 2010 года по делу                     № А74-1317/2010 изменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении встречного иска и во взыскании расходов по государственной пошлине отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Коваленко Дмитрия Владимировича (п. Курагино Красноярского края, ИНН 242304039100, 15.10.1980 г/р) в пользу индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича (п. Курагино Красноярского края, ИНН 242301313435) 97 862 рубля 69 копеек, в том числе 81984 рубля задолженности и 10 000 рублей неустойки, а также 5878 рублей 69 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и во взыскании расходов по государственной пошлине отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова