Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А74-1762/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции установлено, что на момент осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности по вышеназванным железнодорожным накладным обществу было известно о необходимости получения лицензии, что подтверждается его обращениями в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с соответствующими заявлениями (30.03.2010, 14.04.2010).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении                              от 17 ноября 2009 года по делу № А74-2166/2009 высказал позицию о необходимости получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Таким образом, вина ЗАО «Бурпроммаш» во вменяемом правонарушении административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за погрузочно-разгрузочной деятельностью опасных грузов, которая представляет потенциальную угрозу для неопределенного круга лиц. Отсутствие лицензии у общества свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично правовым обязанностям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В редакции указанной статьи, действовавшей до 04.05.2010, общий срок давности привлечения к административной ответственности составлял два месяца.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме  от 25 июня 2010 года № 140 «О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ установленный с 04.05.2010 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, поскольку вменяемое обществу правонарушение выразилось в длительном невыполнении возложенной на него обязанности по получению лицензии для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте - 16.02.2010, 01.03.2010, 04.03.2010, 16.03.2010, 23.03.2010, 05.04.2010 и 14.04.2010, совершенно до вступления в силу новой редакции части 1                             статьи 4.5 КоАП РФ, правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца и подлежит исчислению со дня составления уполномоченным должностным лицом административного органа акта от 23.04.2010.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения о привлечении                  ЗАО «Бурпроммаш» к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ (11.06.2010), срок давности не был пропущен.

Доводы общества об истечении срока давности на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого в порядке статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, значит, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении                  ЗАО «Бурпроммаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2010 года по делу                                   № А74-1762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова