Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А74-1762/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2010 года

Дело №

А74-1762/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бурпроммаш»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июня 2010 года по делу № А74-1762/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Сибирское Управление государственного железнодорожного надзора (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Бурпроммаш» (далее – общество,                          ЗАО «Бурпроммаш») на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, что является основанием для прекращения производства по делу.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями                        №№ 885223, 885216, 885209, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензии: № ХВ-00-008179 (В) от 13.07.2007 сроком действия до 13.12.2012 на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения; № РВ-00-008178 (В) сроком действия до 13.12.2012 на осуществление деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения; № ПВ-00-009995 (В) от 29.04.2009 сроком действия до 29.04.2014 на применение взрывчатых материалов промышленного назначения.

ЗАО «Бурпроммаш» также имеет свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.08.2008 № 65-01994 о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Согласно данному свидетельству в качестве опасных производственных объектов зарегистрированы: площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов (рег. номер А65-01994-002), участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом (рег. номер А65-01994-003), склад взрывчатых материалов (рег. номер А 65-01994-001), участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом (рег. номер А 65-01994-004), полигон (рег. номер А65-01994-005).

В собственности ЗАО «Бурпроммаш» находится железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Оросительный Абаканского отделения Красноярской железной дороги и расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Оросительный, на юго-восточной окраине посёлка Оросительный литера В, (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2004 серии 19 АА № 003752).

Управлением в период с 22.04.2010 по 23.04.2010 проведена проверка ЗАО «Бурпроммаш», находящегося по адресу: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 19, место осуществления выгрузки: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, поселок Оросительный, юго-восточная сторона поселка Оросительный, литер «В»,  по результатам которой составлен акт №БД/10/08 от 23 апреля 2010 года и предписание от 03.04.2010 №БД/10/08. В ходе проверки установлено осуществление обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии.

Установленные Управлением обстоятельства явились основанием для составления в отношении ЗАО «Бурпроммаш» протокола от 26.04.2010 №148 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Приказа от 30.10.2007 № ГК-938фс «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» пришел к правильному выводу о том, что протокол от 26.04.2010 №148 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом-старшим государственным инспектором отдела государственного контроля  и надзора за безопасностью движения Управления Савенко С.К.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействиях) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которое определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС России 31.10.1996 за № 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 за № ЦМ-407, взрывчатый материал отнесен к опасным грузам.

Представленными в материалы дела железнодорожными накладными от 16.02.2010 (ЭЖ 206797, ЕЖ234534), от 01.03.2010, 04.03.2010, 16.03.2010, 23.03.2010 (Ф259737, Ф259740, Ф259462, ЭЖ952562, ЭЖ953008, ЭЖ952802), от 05.04.2010, 14.04.2010 (Ф259823, Ф261212), актом проверки от 23.04.2010, протоколом  об административном правонарушении  от 26.04.2010, приказом общества от 10.01.2010 № 1 «О назначении ответственных при выполнении работ по погрузке-выгрузке на погрузочно-разгрузочной площадке станции Оросительный», справкой и.о. директора общества Гусакова М.В. о выполненных объемах погрузки – разгрузки за последние шесть месяцев, пояснениями Гусакова М.В. от 22.04.2010 № 97, подтверждается осуществление ЗАО «Бурпроммаш» погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осуществляемые обществом погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами необходимы для осуществления основных видов деятельности общества, прописанных в уставе, в том числе для буровзрывных работ, распространения промышленных взрывчатых веществ, то есть для получения прибыли.

При этом, то обстоятельство, что погрузочно-разгрузочная деятельность не является самостоятельным и основным видом деятельности общества не влияет на его обязанность по получению соответствующей лицензии, поскольку данный вид деятельность представляет значительную общественную опасность, включен в перечень лицензируемых видов деятельности, а значит, должен быть обеспечен контролем государства при ее осуществлении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и, как следствие, наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушения по независящем от него причинам.

Доводы общества о противоречивой судебной практике обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судом апелляционной