Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административным органом договора о выполнении подрядных работ от 02.06.2005 № 02-06-05, договоров купли-продажи товара от 19.08.2005 № 02, от 15.09.2006 № 1-2006, от 20.05.2007 № 05-2007, с учетом информации, содержащейся в акте проверки от 25.02.2010 и протоколе об административном правонарушении от 25.02.2010, следует, что ЗАО «Полигон-техноген» осуществляет деятельность по добыче со дна озера Барьерное никелесодержащих осадков, использует технологические карты намыва для их отстаивания и впоследствии осуществляет реализацию полученного материала третьим лицам. Указанная деятельность не охватывается вышеприведенным техническим заданием (л.д. 6-7, 74-77, 142-148).

При этом, техническое задание само по себе не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что административный орган  представил суду дополнительные доказательства, отсутствующие в административном деле, с которыми не был ознакомлен заявитель; представленные Управлением документы не являются доказательствами, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, сбор новых доказательств после вынесения постановления по делу об административном правонарушении является неправомерным.

Договор о выполнении подрядных работ от 02.06.2005 № 02-06-05, договоры купли-продажи товара от 19.08.2005 № 02, от 15.09.2006 № 1-2006, от 20.05.2007 № 05-2007 представлены административным органом в приложении к административному делу № 1.2 (л.д. 137-148). Указанные договоры представлены Норильскому отделу Роснедвижимости  прокуратурой г.Норильска Красноярского края вместе с требованием от 09.12.2009 № 892ж-2009  и от 21.12.2009 № 892ж-2009 о проверке законности использования ЗАО «Полигон-техноген» земельных участков, что подтверждено письмом прокуратуры г. Норильска от 28.07.2010 № 7/1-4-2010 (л.д.94, 129). Копии данных документов заверены штампом прокуратуры г. Норильска.

Следовательно, Управление располагало указанными документами на момент составления  25.02.5010 протокола и вынесения 16.03.2010 постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 67, 74).

Учитывая, что ЗАО «Полигон-техноген» является стороной по указанным договорам (л.д. 129-146), данные письменные доказательства известны обществу, в связи с чем его процессуальные права в ходе административного производства и рассмотрения дела в суде первой инстанции не ущемлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения в части его описания в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден актом проверки от 25.02.2010 № 4, протоколом от 25.02.2010 об административном правонарушении, договорами о выполнении подрядных работ от 02.06.2005 № 02-06-05, договорами купли-продажи товара от 19.08.2005 № 02, от 15.09.2006 № 1-2006, от 20.05.2007 № 05-2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2010.

В протоколе об административном правонарушении от 25.02.2010 отражено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО «ГМК «Норильский Никель», осуществляет хозяйственную деятельность ЗАО «Полигон-техноген»: построены две технологические карты намыва  общей площадью 8400 кв.м. для безреагентного отсаждения грунта, добытого из озера Барьерного; на момент проверки одна не работает, правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке, на данный земельный участок у общества отсутствуют (л.д. 74).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.03.2010 содержится аналогичное описание признаков объективной стороны административного правонарушения (л.д.67).

Довод жалобы о том, что акт проверки соблюдения земельного законодательства содержит результаты осмотра земельного участка и в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен без привлечения понятых, в ненадлежащей форме; данный акт составлен в одностороннем порядке, не содержит достоверных сведений, следовательно, не имеет доказательственного значения, является несостоятельным.

Акт проверки от 25.02.2010 № 4 по своему содержанию и форме соответствует приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденная Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141, не содержит сведений об участии понятых при проведении проверки.

Акт проверки от 25.02.2010 № 4 составлен в присутствии директора ЗАО «Полигон-техноген» Заболотникова С.В. и подписан им, в связи с чем довод о составлении акта в одностороннем порядке и отсутствии в нем достоверных сведений не состоятелен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Полигон-техноген» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Административным органом соблюдены требования статей 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наказание применено в минимальном размере санкции статьи 7.1 Кодекса, постановление от 16.03.2010 вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, постановление от 16.03.2010 № 1.2 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2010 года по делу № А33-4737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева