Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от ответчика: Кравченко П.П., представителя по доверенности № 70-55/9450 от 18.05.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полигон-техноген»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» мая 2010   года по делу  №А33-4737/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» (далее: заявитель, ЗАО «Полигон-техноген») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю (далее: ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 16.03.2010 № 1.2 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года отказано в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Полигон-техноген» к территориальному отделу № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 16.03.2010 № 1.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не направил обществу отзыв на заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

-    административный орган  представил суду дополнительные доказательства, отсутствующие в административном деле, с которыми не был ознакомлен заявитель; представленные Управлением документы не являются доказательствами, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении,

-    сбор новых доказательств после вынесения постановления по делу об административном правонарушении является неправомерным,

-    административный орган не доказал наличие события административного правонарушения в части его описания в протоколе об административном правонарушении,

-    акт проверки соблюдения земельного законодательства содержит результаты осмотра земельного участка, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен без привлечения понятых, в ненадлежащей форме; данный акт составлен в одностороннем порядке, не содержит достоверных сведений, следовательно, не имеет доказательственного значения.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество «Полигон-техноген», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №890203), в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии телефонограммы  от 18.05.2010; копии письма от 28.07.2010 года «О предоставлении информации»; копии письма от 28.07.2010 года; копии первой страницы отзыва от 29.07.2919 года № 74-60/14443.

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Указанные документы направлены административным органом заявителю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11 августа 200 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Полигон-техноген» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022401523232.

Судом установлено, что 10-19 февраля 2010 г. на основании распоряжения от 01.02.2010 № 90 административным органом проведена проверка деятельности заявителя, осуществляемой на земельном участке, расположенном в районе озера Барьерное г. Норильска Красноярского края.

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.02.2010 № 4, протокол об административном правонарушении от 25.02.2010, отразившие, в том числе следующие обстоятельства:

- ОАО «ГМК «Норильский никель» на основании постановления администрации г. Норильска предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 605096 кв.м.;

- на части указанного участка, расположенной в районе озера Барьерное г. Норильска Красноярского края, общей площадью 8400 кв.м. ЗАО «Полигон-техноген» построены две технологические карты намыва;

- на момент проверки одна карта намыва не работает, выемка осадков из карт намыва производится круглосуточно;

- правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ЗАО «Полигон-техноген» отсутствуют.

Постановлением административного органа от 16.03.2010 № 1.2 ЗАО «Полигон-техноген» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество указало, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не направил обществу отзыв на заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Управления судебное разбирательство по делу откладывалось судом первой инстанции до 16 час. 00 мин. 18.05.2010 для представления дополнительных доказательств, в том числе, отзыва по существу заявленных требований (л.д. 55).

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю представлен отзыв от 18.05.2010 (исх. № 71-55/9445) на заявление  общества о признании незаконным и отмене постановления (л.д. 58-63). В судебном заседании 18.05.2010 объявлялся перерыв до 24.05.2010, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Копия отзыва от 18.05.2010 направлена Управлением по электронной почте в Норильский отдел Роснедвижимости для вручения ЗАО «Полигон-техноген». Телефонограммой от 18.05.2010 Ноильский отдел Роснедвижимости сообщил директору общества о возможности получить отзыв на заявление об оспаривании постановления. Кроме того, у заявителя имелась возможность ознакомиться с содержанием отзыва путем ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного органа нарушений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли бы на законность вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Административным органом соблюден порядок  привлечения общества к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Полигон-техноген» привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается факт использования ЗАО «Полигон-техноген» земельного участка, расположенного в районе озера Барьерное г. Норильска Красноярского края, общей площадью 8400 кв.м. для создания и эксплуатации  технологических карт намыва.

Данный земельный участок представляет собой часть земельного участка, общей площадью 605096 кв.м., предоставленного в аренду ОАО «ГМК «Норильский никель» на основании постановления администрации г. Норильска от 17.05.2005 № 1043 и договора аренды от 01.06.2005 № 4061.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в районе озера Барьерное г. Норильска Красноярского края, общей площадью 8400 кв.м., как части вышеуказанного земельного участка, об их наличии не заявлено.

Ссылка заявителя на техническое задание к договору от 27.12.1995 № 450/32 обоснованно не принята судом первой инстанции. Техническое задание к договору от 27.12.1995 № 450/32 выдано заявителю правопредшественником ОАО «ГМК «Норильский никель» (АО «Норильский комбинат») на проведение дноуглубительных и гидротехнических работ по очистке озера Барьерное и устья ручья Барьерное  от донных отложений, очистке территорий, прилегающих к озеру и ручью от мусора и укреплению берегов.

Из представленных