Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика – Куловой А.А. по доверенности от 26.03.2010,

слушателя Чардынцева А.В., прибывшего в судебное заседание от имени Щапова Ю.С. без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Щапова Юрия Степановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» мая 2010 года по делу № А74-1188/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Щапов Юрий Степанович обратился в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Чертусевой Жанне Анатольевне о возмещении убытков в размере 80 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2010 года по делу                  № А74-1188/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик знал о том, что рыночная стоимость крана в технически исправном состоянии составляет 250 000 рублей, договор купли-продажи от 03.09.2007, акт приема-передачи от 10.01.2008 не содержит ссылки на то, что покупателю передан кран в неисправном состоянии, продажа исправного крана по цене неисправного не является предпринимательским риском.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Щапова Ю.С., общества с ограниченной ответственностью «Минресурс», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Люсина» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Минресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.08.2000 №1, согласно которому  продавец обязуется передать кран марки ДЭК-251, 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер 1063-КРХ, грузоподъемностью 25 тн., а покупатель принять в собственность указанный кран и выплатить продавцу оговоренную цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора цена крана установлена в размере 150 000 рублей,  включая НДС.

Согласно отчету об оценке от 27.09.2006 №7/13-06А, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл», рыночная стоимость крана стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического марки ДЭК-251 грузоподъемностью 25 тн., 1982 года выпуска, зарегистрированного в Енисейском округе Госгортехнадзора России за № 1063-КРХ, заводской номер 3263, в текущем состоянии на 20.10.2006 составила 158 000 рублей.

Согласно протоколу от 17.10.2006 № 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» в связи с недостатком собственных оборотных средств, для погашения части имеющейся кредиторской задолженности,  участниками принято решение о продаже части имущества общества, в том числе, крана стрелового ДЭК-251 (самоходный, гусеничный, дизель-электрический), заводской номер 3263, по цене 158 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Минресурс» (продавец) и Кравченко Андреем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 03.09.2007, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический марки ДЭК-251, грузоподъемностью 25 тн., 1982 года выпуска, зарегистрированный в Госгортехнадзоре России Енисейский округ за № 1063-КРХ, заводской номер 3263, именуемый в дальнейшем имущество, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Пунктом 3.2 договора установлена цена имущества в размере 180 000 рублей.

Указанное в договоре от 03.09.2007 имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.01.2008.

Платежным поручением от 26.05.2008 №193651 на сумму 180 000 рублей Кравченко А.В. оплатил переданный по договору от 03.09.2007 кран ДЭК-251.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости транспортного средства и самоходных машин от 17.02.2010 №10/17/02, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость крана ДЭК-251 по состоянию на сентябрь 2007 года составила 385 556 рублей.

Отчетом об определении рыночной стоимости от 31.03.2010 №05/4-10П, выполненным индивидуальным предпринимателем Бондаревым А.И., рыночная стоимость крана марки ДЭК-251 определена в размере 260 600 рублей.

Считая, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Чертусевой Ж. А. продажей крана по цене, меньшей, чем установлено в отчете от 31.03.2010 №05/4-10П, обществу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс» генеральным директором общества Чертусевой Жанной Анатольевной в результате продажи крана ДЭК-251 по  цене, меньшей, чем установлено в отчете от 31.03.2010 №05/4-10П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков, а также противоправность в действиях ответчика по продаже имущества.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 указанного закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возмещение убытков - наиболее универсальный способ защиты субъективного гражданского права, который выражает основные признаки метода и функций гражданско-правового регулирования - компенсационность, эквивалентность, восстановление участников экономических отношений в имущественных правах и др.

Из текста искового заявления следует, что противоправность в действиях ответчика заключается в следующем:

- отчуждение имущества без согласия и одобрения общим собранием участников  общества;

- отчуждение имущества по цене значительно ниже, чем его реальная рыночная стоимость.

По мнению истца,  указанными противоправными действиями ответчика обществу причинен реальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» 05.02.2007 генеральным директором общества избрана Чертусева Жанна Анатольевна.

Согласно протоколу от 17.10.2006 № 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» в связи с недостатком собственных оборотных средств, для погашения части имеющейся кредиторской задолженности, участниками  принято решение о продаже части имущества общества, в том числе, крана стрелового ДЭК-251 (самоходный, гусеничный, дизель-электрический), заводской номер 3263, по цене 158 000 рублей.

При принятии указанного решения предполагаемая продажная стоимость крана ДЭК-251 указана на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» от 27.09.2006 № 7/13-06А, согласно которому общая рыночная стоимость крана ДЭК-251 составляет 158 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Минресурс» в лице генерального директора Чертусевой Ж.А. (продавец) и Кравченко Андреем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 03.09.2007, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический марки ДЭК-251 грузоподъемностью 25 тн., 1982 года выпуска, зарегистрированный в Госгортехнадзоре России Енисейский округ № 1063-КРХ, заводской номер 3263, именуемый в дальнейшем имущество, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Пунктом 3.2 договора установлена цена имущества в размере 180 000 рублей.

Указанное в договоре от 03.09.2007 имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.01.2008. Платежным поручением от 26.05.2008 №193651 на сумму 180 000 рублей Кравченко А.В. оплатил переданный по договору от 03.09.2007 кран марки ДЭК-251.

Таким образом, спорный кран, приобретенный обществом в 2000 году за 150 000 рублей по договору купли-продажи от 22.08.2000 №1,  продан в 2007 году за 180 000 рублей. Сделка купли-продажи крана одобрена общим собранием участников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает противоправности в действиях ответчика, так же как не усматривает факт причинения сделкой купли-продажи крана реального ущерба обществу.

Из содержания пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен истец.

В обоснование заявленного требования истец, указывая, что кран продан по заниженной стоимости, ссылается на отчет об определении рыночной стоимости от 31.03.2010 №05/4-10П, выполненный индивидуальным предпринимателем Бондаревым А.И., в котором рыночная стоимость крана ДЭК-251 определена в размере 260 600 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства