Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А33-20229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2010 г.

Дело №

А33-20229/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Довбыш Т.А. по доверенности от 25.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» апреля 2010 года по делу № А33-20229/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарыпенко Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 415 290 рублей страхового возмещения, 3 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.02.2010 по 03.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «СПАЙДЕРС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13 апреля 2010 года  по делу                 № А33-20229/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2010) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 238 950,85 рублей страхового возмещения, 1 697,54 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, 5 675,62 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что срок, установленный пунктом 3.9 договора страхования, не нарушен; страховую стоимость товара необходимо определять на основании залоговой стоимости; истец не представил документы, подтверждающие наличие права собственности на утраченное имущество; спорное событие не является страховым случаем.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «СПАЙДЕРС», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Шарыпенко Олегом Николаевичем (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.02.2009 №096900-141-000049.

В соответствии с условиями данного договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю  и (или) выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события прямой и действительный ущерб, возникший в результате повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и «Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц», утвержденных приказом ОАО САК «Энергогарант» № 196 от 11.07.2005 и являющимися неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору является АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице универсального дополнительного офиса № 161/0250 Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России ОАО (банк), согласно заключенному между банком, страхователем и страховщиком трехстороннему соглашению от 25.02.2009 (пункты 1.1,1.2).

Согласно пункту 2.2 договора на страхование принимаются товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 25.02.2009 № 4830-З/3, заключенному между страхователем и банком.

В силу пункта 2.2.1 договора товарами в обороте являются промышленные товары, индивидуальные признаки и стоимость которых на дату заключения договора указаны в приложении № 2 к договору на страховую сумму 11 130 000 рублей. Товарами в обороте для целей договора признаются товарные запасы, принадлежащие страхователю на праве собственности и имеющие единые родовые признаки.

Пунктом 2.3 договора  определено место страхования (место нахождения застрахованного имущества) в том числе, г. Красноярск, пр. Мира, 107.

В соответствии с условиями договора страхования от 25.02.2009 № 096900-141-000049  индивидуальному предпринимателю Шарыпенко Олегу Николаевичу выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 096900-141-000049 со сроком действия  с 25.02.2009  по 24.02.2010.

В период с 21 час. 40 мин. 20.06.2009 по 06 час. 37 мин. 21.06.2009 неустановленное лицо,  разбив стеклянную дверь, незаконно проникло в помещение магазина «Мир спорта», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107, откуда тайно похитило имущество (товары торговой марки «Найк»), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шарыпенко О.Н., на сумму 415 290 рублей. По данному факту 01.07.2009 следователем следственного отдела СУ при УВД по МО №7 г.Красноярска возбуждено уголовное дело №19051370 по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой начальника СО УВД по г. Красноярску от 20.10.2009 №31/5708, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 09.10.2009.

Согласно акту о полной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 28.05.2009 №1, актам о выборочной и полной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения  от 23.06.2009 №1, составленных на основании инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом от 21.06.2009 № 14-п в магазине «Мир спорта» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107, сличительной ведомости от 24.06.2009 №2  результатов инвентаризации ТМЦ  размер ущерба составил 415 290 рублей.

В соответствии с перечнем имущества  розничная цена имущества, похищенного из магазина истца по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107, составляет 415 290 рублей, закупочная цена составляет 238 950,85  рублей.

Истец 10.07.2009 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал предварительный размер ущерба 415 290 рублей. В качестве документов, подтверждающих право собственности на утраченный товар, к заявлению приложены товарные  накладные и счета-фактуры.

В ответ на указанное заявление ответчик в письме от 27.07.2009 исх. № 977 сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Истец 21.10.2009 повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового  возмещения. К заявлению приложены:  копия справки по уголовному делу от 20.10.2009 № 31/5708, копия постановления о приостановлении уголовного дела от 09.10.2009.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 415 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.02.2010 по 03.03.2010 в размере 3 100 рублей.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора страхования, подтвержденного факта наступления страхового случая, доказанного размера действительной стоимости утраченного имущества в сумме 238 950,85 рублей,  отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.02.2009         №096900-41-000049.

Согласно пункту 2.2 договора на страхование принимаются товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 25.02.2009 № 4830-З/3, заключенному между страхователем и банком.

В силу пункта 2.2.1 договора товарами в обороте являются промышленные товары, индивидуальные признаки и стоимость которых на дату заключения договора указаны в приложении № 2 к договору на страховую сумму 11 130 000 рублей. Товарами в обороте для целей договора признаются товарные запасы, принадлежащие страхователю на праве собственности и имеющие единые родовые признаки.

Пунктом 2.3 договора  определено место страхования (место нахождения застрахованного имущества) в том числе, г. Красноярск, пр. Мира, 107.

Согласно пункту 3.1.3 договора страховыми случаями признаются гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, в том числе,  в результате противоправных действий третьих лиц, согласно пункту 3.3.6 Правил.

Пунктом 3.3.6 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО САК «Энергогарант» от 11.07.2005 № 196 установлено, что страховщик возмещает причиненный страхователю (выгодоприобретателю) реальный ущерб вследствие утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, возникшего в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя, умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей.

Согласно справке начальника СО УВД по г. Красноярску от 20.10.2009 №31/5708, постановлению о приостановлении предварительного следствия от 09.10.2009 в период с 21 час. 40 мин. 20.06.2009 по 06 час. 37 мин. 21.06.2009 неустановленное лицо,  разбив стеклянную дверь, незаконно проникло в помещение магазина «Мир спорта», расположенного по адресу:                    г. Красноярск, пр. Мира, 107, откуда тайно похитило имущество (товары торговой марки «Найк»), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шарыпенко О.Н., на сумму 415 290 рублей. По данному факту 01.07.2009 следователем следственного отдела СУ при УВД по МО №7 г.Красноярска возбуждено уголовное дело №19051370 по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорное событие не является страховым случаем, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанными выше документами подтверждается наступление ущерба вследствие кражи. Указанное событие относится к противоправным действиями третьих лиц и в силу пункта 3.1.3 договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.02.2009  №096900-41-000049 является страховым случаем. 

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие наличие права собственности на похищенный товар.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный на основании того, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные на отпуск товара со склада, подтверждающие право собственности