Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   и Пленум Верховного Суда Российской Федерации   в постановлении 10/22 от  29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» в пункте 28 разъяснил, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 постановления,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, обращаясь  с настоящим иском, не представил доказательства того, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось при начале строительства объекта, а акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта  - не составлялся.  Доказательства принятия истцом мер к получению указанных документов  в деле отсутствуют.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», действовавшим на момент  подписания акта  рабочей комиссии от 19.02.1981,  объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Пунктом 2 подпунктом «ж» устанавливалось, что приемка в эксплуатацию производится: объектов производственного назначения, построенных на средства общественных организаций, - государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом центральными органами кооперативных и других общественных организаций.

Документы, характеризующие порядок  назначения  государственной приемочной комиссии  установленный в общественной организации в тот период времени истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности самовольного строительства спорного объекта недвижимости Всероссийским  добровольным обществом  автомотолюбителей.

Не обоснованы доводы по признаку самовольности строительства в 1979-1981 годах с учетом предоставленного землеотвода (решением исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от 17 марта 1981г. № 109 для строительства станции технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей Красноярскому краевому совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей  отведен земельный участок площадью 0,3 га в Советском районе по ул. Джамбульской 12).

Представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе: государственный акт на право пользования  землей А-I  № 193894 от 19.06.1981, акт на приемку выполненных работ по законченному  капитальным ремонтом  объекту, акт на приемку  в эксплуатацию  выполненных работ  капитального ремонта, акт от 19.02.1981, договор на капитальный ремонт, реконструкции гаража  от 14.08.1978 не могут служить доказательствами  для отнесения постройки к самовольной.

Кроме того, как следует из пункта 31 постановления  признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент принятия судом решения редакция статьи 222 Гражданского кодекса исключает возможность признания права на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды.

Между тем, согласно справке Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 27 марта 2006г. № 7076 документы на права на земельный участок, занимаемый зданием по адресу г. Красноярск ул. Джамбульская 12а в Советском районе не оформлены.  Объект - нежилое здание,  расположенное по адресу г. Красноярск ул. Джамбульская 12 «Ж» находится на земельном участке, который был предоставлен истцу в аренду.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Красноярскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Довод истца о том, что признание права собственности на постройку за арендатором  земельного участка не противоречит нормам гражданского законодательства, не соответствует буквальному толкованию статьи 222 Гражданского кодекса.

Предоставление ранее земельного участка  в бессрочное и бесплатное  пользование  при наличии действующего договора аренды земельного участка никем не оспоренного и не признанного недействительным  не может повлиять на  выводы суда об отсутствии оснований для  признания права на самовольную постройку.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-352/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2010 года по делу № А33-352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан