Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ утверждены в локальном сметном расчёте, однако, по результатам аукциона между сторонами подписан контракт с указанием предложенной ответчиком цены контракта - 739 103 рублей 91 копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца проведена экспертиза в целях определения действительной стоимости выполненных подрядных работ. Перед экспертом ставился вопрос о том, какова окончательная стоимость отражённых в акте приёмки от 27.08.2009 подрядных работ, составляющая в ценах 2001 года 94 233 рубля, в пересчёте на момент составления акта в соответствии с условиями пересчёта цен в текущие, содержащимися в пункте 2.1 контракта и локальном сметном расчёте и с учётом того, что подрядчик является налогоплательщиком по упрощённой системе налогообложения.

Из заключения эксперта от 01.04.2010 следует, что стоимость работ, отраженная в акте приёмки от 27.08.2009, составляющая в ценах 2001 года 94 233 рубля, в перечёте на текущие цены составляет 613 578 рублей.

Таким образом, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ по государственному контракту составляет 613 578 рублей, работы оплачены ответчиком  в полном размере, учитывая, что доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств сверх стоимости фактически выполненных работ в размере 90 814 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции в связи с установленными обстоятельствами по делу, исходя из аукционной документации и условий спорного контракта, обоснованно отклонены как несостоятельные доводы истца, касающиеся суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 % и неизменности цены контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, определение стоимости выполненных работ путём составления пропорции, зависимой от процента выполненных по контракту работ, и пересчёт стоимости выполненных работ с применением коэффициентов по видам работ, не предусмотрено контрактом.

Поскольку довод истца о том, что подписанная сторонами справка КС-3 подтверждает только соглашение сторон о неоспариваемой стоимости выполненных работ в размере 613 578 рублей, не подтвержден доказательствами согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Судом первой инстанции необоснованно не включены в круг вопросов на разрешение эксперта, поставленных истцом.

Апелляционный суд полагает, что представленные для разрешения эксперта вопросы достаточны для установления имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции установил круг направляемых эксперту вопросов, отклонение части предложенных истцом вопросов мотивировано в определении от 16.03.2010.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что согласно извещению о проведении открытого аукциона объем выполняемых работ объем, содержание, требование к работам и материалам содержатся в проектно-сметной документации, с которой можно ознакомиться по указанным адресам. Согласно представленной истцом заявке на участие в аукционе истец согласен заключить государственный контракт на условиях, указанных в аукционной документации. Заявка ответчика на участие в аукционе дублирует локальную смету заказчика. Следовательно, ответчик при принятии решения об участии в аукционе был ознакомлен со сметным расчетом истца, составленным до заключения контракта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и направленными на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2 рубля 21 копейка излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2010 № 185 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2010 года по делу                     № А74-5117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 1901061219) из федерального бюджета 2 рубля 21 копейку излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2010 № 185 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.Н. Белан