Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг. Аналогичное правило содержится в пункте 3.2.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ  от 25.01.2007 07-4/пз-н (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.03.2007 № 9121).

В силу пункта 3.2.2 Стандартов документы на государственную регистрацию выпуска акций, приобретенных единственным учредителем акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Согласно пункту 20 статьи 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства РФ о ценных бумагах.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в 2005 году. Документы для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в установленный законом срок ответчиком в регистрирующий орган не передавались. Документы для государственной  регистрации выпуска ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг были впервые представлены ответчиком в регистрирующий орган в 2008 году. Приказами РО ФСФР России в ЦСР от 21.10.2008 №490, от 12.02.2010 № 19-10-044/пз в государственной регистрации представленных ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» документов отказано.

Предписаниями РО ФСФР России в ЦСР от 11.08.2008 №ВГ-1901/03, от 24.02.2009 №19-09-ВГ-03/0580, а также постановлением РО ФСФР России в ЦСР от 07.05.2009 по делу об административном правонарушении №19-09-115/ап подтверждается, что вышеуказанное нарушение закона со стороны ответчика – ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» - носит длящийся характер, требования государственного органа по устранению нарушений не исполнены.

При этом допускаемое ответчиком нарушение касается прав и законных интересов акционеров общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Принимая во внимание длящийся характер нарушений, неисполнение ответчиком предписаний уполномоченного государственного органа, а также учитывая необходимость защиты прав и законных интересов акционеров общества, суд первой инстанции правомерно признал допущенные ответчиком нарушения закона грубыми.

Согласно пункту 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 84 по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Из пункта  1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что признаками недействующего юридического лица является непредставление этим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Установив, что  ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» в течение последних 12 месяцев направляло в налоговый орган документы отчетности, справками банка  подтверждается движение денежных средств по счетам ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» в 2008 и 2009 годах,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» признаков недействующего юридического лица.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений суд первой инстанции правильно применив пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  принял решение о ликвидации ЗАО «Мегаполис-Спецтехника».

Доводы  ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» о том, что обществу не было предоставлено достаточно времени на устранение выявленных замечаний при государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, не подтверждаются материалами дела.

Так, регистрирующим органом неоднократно в адрес общества направлялись предписания об устранении нарушений законодательства РФ. Предписания РО ФСФР России в ЦСР от 11.08.2008 № ВГ-1901/03 и от 24.02.2009 № 19-10-ВГ-03/0580 получены генеральным директором общества Зайцевым Р.Ф. 19.08.2008 и 27.02.2009 соответственно. Таким образом, с момента получения предписаний и до вынесения решения судом первой инстанции у ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» было достаточно времени на устранение нарушений действующего законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что срок для устранения нарушений следует исчислять с даты получения им уведомления РО ФСФР России в ЦСР от  12.02.2010 №  19-10-ВГ-03/0508 об отказе в государственной регистрации  выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признаются судом необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о ликвидации ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» создает препятствия в реализации ответчиком права на проведение реорганизации  и продолжение осуществления деятельности, не принимаются судом, поскольку реорганизация общества может быть проведена лишь при условии соблюдения всех требований закона при его создании.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», предусматривающая возможность преобразования акционерного общества без проведения государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в данном случае не применима, поскольку указанная норма распространяется на общества, выпуски акций которых размещены до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996  №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по ликвидации общества на Зубенко А.П. и ООО «КапиталХолдинг», которые на момент вынесения решения не являлись ни учредителями, ни акционерами общества, отклоняются судом.

На основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2009 № 82375 учредителями (участниками) ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» являются ООО «Капиталхолдинг» и Зубенко Алексей Петрович.

В подтверждение того обстоятельства, что Зубенко А.П. не является акционером общества,  в материалы дела представлен договор  купли-продажи акций от 26.03.2009, согласно которому Зубенко А.П. продал Смирнову В.А. принадлежащие ему 5 акций ЗАО «Мегаполис-Спецтехника». Вместе с тем указанный договор не может быть признан основанием для перехода права собственности на акции к Смирнову В.А., поскольку совершен в отношении акций, не прошедших государственную регистрацию выпуска, и в силу абзаца 7 статьи 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 2 статьи 5 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ  «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 № 63.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Капиталхолдинг» и Зубенко Алексей Петрович не являются ни учредителями, ни акционерами общества, не подтвержден документально.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  в установленный судом срок не представляется возможным составить ликвидационный баланс и осуществить ликвидацию общества, поскольку в арбитражном суде имеются нерассмотренные  иски кредиторов к ЗАО «Мегаполис-Спецтехника», а также ЗАО «Мегаполис-Спецтехника» к своим должникам, не могут служить основанием для отмены решения.

Так, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 сроки представления в арбитражный суд ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости могут быть продлены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» марта 2010  года по делу № А33-15844/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай