Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16»  августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Тываэнергосбыт»): Топуй-оол С.Х., представителя по доверенности от 11.05.2010 №150 (т.1 л.д.26),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва  на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2010 года по делу № А69-927/2010-7, принятое судьей Чамзы-ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – ОАО «Тываэнрегосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.04.2010 г. № А8-14.31/10 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 6 649 440 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2010 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 23.04.2010 № А8-14.31/10 по делу об административном правонарушении. Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    дата возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства  в отношении общества не может рассматриваться в качестве даты выявления факта административного правонарушения; днем выявления и установления факта совершения обществом административного правонарушения является день вынесения Управлением решения от 07.07.2009,

-    судом первой инстанции не учтен характер конкретного правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления, Управлением представлены доказательства многократного введения обществом незаконного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Водопроводно-канализационные системы»,

-    обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 900056), в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с поступившим 11.01.2009 заявлением ООО «Водопроводно-канализационные системы» УФАС по Республике Тыва приказом от 17.03.2009 № 21 возбуждено дело № 04-06-08/04-10-09 по признакам нарушения ОАО «Тываэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 88).

Решением УФАС по Республике Тыва от 07.07.2009 по делу № А04-06-08/04-10-09 ОАО «Тываэнергосбыт» действия общества, выразившиеся в экономически или технологически необоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти или судебными актами; создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам квалифицированы как нарушение пунктов 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 11-116).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2009 по делу № А69-2208/2009 заявление общества о признании незаконными названного решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа удовлетворено частично: из пункта 2 решения и пункта 1 предписания Управления по делу №04-06-08/04-10-09 исключены пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», слова «созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка». В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 № А69-2208/2009 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2010 оставлено без изменения (л.д. 117-122).

По факту нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом УФАС по Республике Тыва в отношении общества 07.04.2010 составлен протокол № А8-14.31/10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 99-103).

23.04.2010 руководителем УФАС по Республике Тыва вынесено постановление от 23.04.2010 № А8-14.31/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 6 649 440 рублей (л.д. 104-110).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Из примечания к указанной статье следует, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса необходимо установить два обстоятельства:

-   хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке;

- факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Решением УФАС по Республике Тыва  от 07.07.2009 по делу № А04-06-08/04-10-09 ОАО «Тываэнергосбыт» признано нарушившим пункт 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», обществу  выдано предписание  о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства  (л.д. 111-116).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2009 по делу № 69-2208/2009 заявление ОАО «Тываэнергосбыт» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 07.07.2009 по делу № 04-06-08/04-10-09  удовлетворено частично, из пункта 2 решения и пункта 1 предписания управления по делу №04-06-08/04-10-09 исключены пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», слова «созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка». В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, названными судебными актами по делу № 69-2208/2009 установлено нарушение обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в прекращении подачи энергии потребителю – ООО «Водопроводно-канализационные системы», ограничение которого ниже аварийной брони не допускается (т. 1, л. 114).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А69-2208/2009 подтверждается факт совершения обществом названных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.04.2010 № А8-14.31/10 истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срок привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения, а за нарушение антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ