Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с  пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона  «Об обществах  с ограниченной  ответственностью» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Статья 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, при принятии решений на внеочередном общем собрании участников   ООО «КПД» 02.12.2008 от  имени Петровой  Н.И. и Петровой  С.Ю. по вопросам повестки   дня числом голосов 50% голосовала Аверьянова Е.А., действующая на основании    доверенностей от 22.10.2008, от 30.10.2008.

В материалы дела представлена телеграмма от   02.12.2008, направленная Петровой С.Ю. в адрес Мотовилова Г.А. по месту нахождения   ООО «КПД», о  том, что её представителем на собрании  02.12.2008 является Либер.

Представитель Либер на собрание 2 декабря 2008 года не явился.

В соответствии с протоколом № 10 внеочередного общего собрания участников  ООО «КПД» Мотовилов Г.А. провел регистрацию,  прибывших участников, открыл собрание, поручил ведение протокола Драгомирецкой Е.Ю., предложил избрать председательствующего - Аверьянову Е.А. (представителя Петровой Н.И. и Петровой С.Ю.). Какие-либо сведения об отзыве доверенностей Петровой Н.И. и Петровой  С.Ю., выданных на  имя Аверьяновой  Е.А. в протоколе № 10 не отражены.

Как следует из пояснений представителя Петрова А.Ю. в  лице законного представителя Аверьяновой Е.А., что  уведомления  об отзыве доверенности в телефонном режиме не было.

Заявление об отмене  доверенности датировано 02.12.2008 (том 2, л.д. 1),  то есть в  день проведения собрания. С учетом  времени составления заявления, а также разницы во времени в Москве и Красноярске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  на момент проведения собрания 02.12.2008  не было известно об отмене доверенностей, выданных Аверьяновой Е.А.

Также  из представленной телеграммы от  02.12008 следует, что в ней содержится информации о привлечении законного представителя Либера, при этом отсутствует  информация об отзыве доверенностей, выданных на имя Аверьяновой Е.А.(том 3, л.д. 63).

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в качестве  основания прекращения действия доверенности - отмена доверенности лицом, выдавшем    доверенность.

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, Аверьянова  Е.А., действовала по доверенностям Петровой Н.И.,  Петровой С.Ю. на собрании участников ООО «КПД» от 02.12.2008, совершала действия в отношении      третьих лиц: ООО «КПД» и  других участников ООО «КПД» - Петрова Алексея  Юрьевича,   Петрова Андрея  Юрьевича.

Таким  образом, вывод суда первой инстанции о том, что в день  проведения внеочередного общего собрания участников ООО «КПД» от 02.12.2008,  для  ООО «КПД» голосование Аверьяновой  Е.А. от  имени Петровой  С.Ю., Петровой Н.И. по  вопросам повестки собрания  от 02.12.2008,  для  ООО «КПД»  не имеют силы, неправомерен.

Кроме того, третье лицо с самостоятельным требованием  не обосновал нарушение его прав и законных интересов принятыми на общем собрании участников ООО «КПД» решениями. Голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования  и принятые решения на собрании 02.12.2008, не повлекли причинение убытков данному участнику общества.

Истец заявил о пропуске Петровым  Алексеем Юрьевичем срока исковой   давности, мотивируя тем, что  о проведении  внеочередного общего собрания 02.12.2008 и о повестке дня этого собрания Петров А.Ю. в лице законного представителя Петровой М.В.  был своевременно извещен. Кроме этого, Петрова М.В.  присутствовала на собрании 05.12.2008, что подтверждается  протоколом № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «КПД» от 05.12.2008. На этом собрании были отменены решения, принятые  на собрании 02.12.2008. Таким образом, Петров А.Ю. в лице законного представителя Петровой М.В. 05.12.2008 достоверно знал о принятых на внеочередном собрании 02.12.2008 решениях, но своевременно не обжаловал их. На момент подачи искового заявления в суд 07.04.2008 Петров А.Ю. пропустил срок исковой давности для обжалования решений внеочередного общего собрания участников ООО «КПД» от 02.12.2008.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела, Петров Алексей Юрьевич  в лице своего законного представителя  узнал о проведении собрания от 02.12.2008 на собрании 05.12.2008, что подтверждается протоколом собрания  № 11 от 05.12.2008, то есть иск подан с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение  об удовлетворении требования Петрова  А.Ю. принято не только с нарушением норм материального права, но и  с нарушением норм  процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Из смысла указанной статьи следует, что третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предметом спора являются:

а) объекты гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Объекты гражданских прав, являющиеся предметом спора, могут быть как индивидуально-определенными, так и родовыми.

б) объекты иных прав, которые защищаются в порядке арбитражного судопроизводства.

Предметом настоящего спора являются решения, принятые на общем собрании участников ООО «КПД» от 05.12.2008.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

Из содержания заявления третьего лица Петрова Алексея Юрьевича вытекает, что его требования, в частности о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «КПД», оформленных протоколом от  02.12.2008, не направлены на предмет спора, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции при принятии заявления третьего лица необходимо было вынести определение о возбуждении самостоятельного производства по исковому заявлению третьего лица Петрова Алексея Юрьевича о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «КПД», оформленных протоколом от  02.12.2008.

По требованию о признании действительным решения собрания от 05.12.2008 суд первой инстанции правильно указал, что действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью действительным, требование третьего лица Петрова Алексея Юрьевича о признании действительным  решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «КПД» от 05.12.2008 действительным не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от   уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов   ребенка.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 20 мая 2010 года отменить.  Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Петрова Андрея  Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрова Алексея Юрьевича в лице законного представителя Петровой Марины Викторовны отказать.

Возвратить Аверьяновой Елене Александровне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 17.12.2008 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Возвратить Аверьяновой Елене Александровне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 16.01.2009 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская