Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А74-1096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2010 г.

Дело №

А74-1096/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия) – Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 12.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» июня 2010 года по делу №А74-1096/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котел-Сервис» (далее – общество, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 10.02.2010 №11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) и незаконным ее решения от 10.02.2010 №11 о взыскании штрафов в размере 93 150 рублей за счет имущества общества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2010 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что необоснованными являются выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры принятия решения и постановления о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика. Срок для направления в банк инкассового поручения, предусмотренный пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является пресекательным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

По мнению налогового органа, судом дано неправильное толкование пункта 4 статьи 46 Кодекса; для недопущения списания денежных средств одновременно с двух расчетных счетов общества, открытых в разных банках, инкассовое поручение направлено лишь на один расчетный счет, по двум счетам выставлено решение о приостановлении операций по счетам.

Инспекция считает, что налоговым органом приняты все исчерпывающие меры по взысканию штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, инспекция указывает, что в адрес общества было направлено уточнение к постановлению от 10.02.2010 №11, которое получено заявителем.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление от 27.07.2010 №90216), своих представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано Администрацией города Черногорска 04.11.1999,  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия 03.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества  за основным государственным регистрационным номером 1021900698445 (свидетельство серии 19 №0310963).

Решением инспекции от 27.03.2009 № 9 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 93 150 рублей, обществу предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 465 750 рублей и начисленные пени в сумме 109 617 рублей.

На основании указанного решения инспекция  24.04.2009 направила в адрес заявителя требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 655 по состоянию на 22.04.2009 со сроком исполнения – 10.05.2009.

Требование № 655 направлено обществу 24.04.2009 заказным письмом и получено обществом 09.05.2009, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление                             № 66015.

В связи с неисполнением указанного требования  инспекцией принято решение  от 09.06.2009 № 1275 о взыскании  за счет денежных средств заявителя налога  в сумме                             465 750 рублей, пени в сумме  109 617 рублей, штрафа в сумме 93 150 рублей.

На счет общества 16.06.2009 в Абаканском отделении Сбербанка № 8602 выставлены инкассовые поручения № 346 на сумму налога – 465 750 рублей и № 347 на сумму пеней -                109 617 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на счете общества инкассовые поручения были поставлены в картотеку № 2.

Инкассовые поручения на сумму штрафа инспекцией в банк не направлялись.

Инспекция 26.06.2009 приняла решение № 100 о взыскании налога и пеней за счет имущества общества и постановление № 100 о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя, которое направила для исполнения в службу судебных приставов. Решение и постановление приняты в связи с неисполнением  требований № 655 и № 13219; вместе с тем штраф в сумме  93 150 рублей по требованию № 655 в постановлении не был отражен.

Налоговый орган 03.11.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании  с общества штрафа в сумме 93 150 рублей на основании решения от 27.03.2009 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 655. Арбитражным судом  23.12.2009 принято определение  об оставлении заявления без рассмотрения. Основанием для составления заявления без рассмотрения явилось наличие у налогового органа возможности взыскания штрафа в бесспорном порядке.

Инспекция  29.12.2009 направила в Абаканское отделение Сбербанка № 8602  инкассовое поручение № 6186 на сумму 93 150 рублей. Инкассовое поручение было исполнено банком частично на сумму 904 рубля 90 копеек и в связи с отсутствием денежных средств поставлено  в картотеку № 2.

Инспекция 31.12.2009 направила в Абаканское отделение Сбербанка № 8602 письмо, в котором просила вернуть инкассовое поручение без исполнения.

На основании письма инспекции банк 12.01.2010 возвратил инкассовое поручение № 6186, которое поступило в налоговый орган 28.01.2010.

Инспекцией 10.02.2010 принято решение № 11 о взыскании штрафа  в сумме 93 150 рублей за счет имущества налогоплательщика, а также постановление № 11, которое направлено в службу судебных приставов.

Инспекцией 29.03.2010 принято уточнение к постановлению № 11 о том, что взысканию подлежит задолженность по штрафу в сумме 92 245 рублей 10 копеек.

Общество в судебном порядке оспорило решение от 10.02.2010 №11 и постановление от 10.02.2010 №11 о взыскании штрафа за счет имущества заявителя, полагая, что налоговым органом нарушен принудительный порядок взыскания штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщи­ки обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которая должна быть произведена в пределах совокупности сроков, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое согласно   статье 70 Кодекса направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня ее выявления.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, оно может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом при осуществлении принудительного взыскания штрафа процедуры предъявления обществу требования №655.

Решение от 27.03.2009 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено директором общества под роспись. Указанное решение не было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса вступило в силу через 10 (рабочих) дней после его получения обществом – 10.04.2009. Требование об уплате штрафа направлено обществу в соответствии с положениями пункта 6 статьи 6.1. и статьи 70 Кодекса через 10 (рабочих) дней со дня вступления решения в силу – 24.04.2009.

При определении предельных сроков взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам во внесудебном порядке необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 69 и 70 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 4 статьи 46 Кодекса установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему  Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 47 Кодекса следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления