Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А33-4347/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму                                              1 696 283 рубля 63  копейки при исчислении налога на прибыль, в том числе за 2007 год –                   623 765 рублей 26 копеек, за 2008 год – 1 072 518 рублей 37 копеек.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2007, 2008 годах и правомерности отнесения в состав расход по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы затраты на приобретение  у ООО «Универсал», ООО «Бритта» и                                 ООО «ТехноСнаб» товаров (работ, услуг) заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 27.08.2007 №149, заключенный с ООО «Универсал»; акт приема-сдачи выполненных работ от 11.12.2007 №12; товарные накладные от 21.11.2007 №1211, от 24.10.2007 №241, от 15.10.2007 №161, №151, от  26.11.2007 №1211, от 30.11.2007 №30; счета-фактуры от 11.12.2007 №12, от 30.11.2009 №30, от 26.11.2007 №1211, от 21.11.2009 №1211, от 24.10.2007 №241, от 15.11.2007 №161, от15.10.2007 №151, выставленные ООО «Универсал»»  на общую сумму  313 943 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в размере                        47 889 рублей 60 копеек; договор на оказание услуг от 15.06.2007, заключенный с ООО «Бритта»; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2007 №110; акт о приемки выполненных работ за октябрь 2007 года; товарные накладные от 12.09.2007 №1209, от 04.10.2007 №410, от 28.09.2007 №2809; счета-фактуры от 15.10.2007 №110, от 04.10.2007 №410, от 28.09.2007 №2809, от 12.09.2007 №1209, выставленные ООО «Бритта»  на общую сумму  422 100 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере  64 388 рублей 14 копеек; договор на оказание услуг от 14.08.2008 №52, заключенный с ООО «ТехноСнаб»; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2008 №8, от 07.11.2008 №4, от 06.10.2008 №3, от 01.10.2008 №2, от 23.09.2008 №1; акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года; товарные накладные от 12.09.2007 №1209, от 04.10.2007 №410, от 28.09.2007 №2809; счета-фактуры от 01.10.2008 №2, от 06.10.2008 №3, от 07.11.2008 №4, от 24.11.2008 №8, от 23.09.2008 №1,  выставленные ООО «ТехноСнаб»  на общую сумму  1 265 571 рубль 68 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере    193 053 рублей 31 копейки.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов  общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Дельта» от имени                                      ООО «Универсал», содержат расшифровку подписи лица, подписавшего их от имени ООО «Универсал» - руководитель и главный бухгалтер Ступин А.Л. (за исключением счета-фактуры от 11.12.2007 №12, который не подписан главным бухгалтером).

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                   г. Красноярска от 15.07.2009 №14-34/10956, от 18.11.2008 №12-08/1/14700 основные средства на балансе ООО «Универсал» не числятся, сведения о регистрации на организацию ККТ, транспортных средств, зданий, сооружений, складских помещений в инспекции отсутствуют; за 2007 год организацией представлена «нулевая» отчетность.

По результатам анализа выписки с расчетного счета указанного контрагента в Филиале банка ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске установлено, что за период с 04.06.2007 по 02.06.2008 оборот денежных средств общества составил 891 047 488 рублей 39 копеек, денежные средства поступали от различных организаций за разные товары, а затем в день поступления или на следующий день переводились на счета других организаций; денежные средства на обеспечение хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на уплату налогов, на услуги связи, коммунальные платежи организация не направляла.

Протоколом обследования от 05.02.2009, составленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, подтверждается, что ООО «Универсал» по адресу: г. Красноярск,  ул. Обороны, 3 не находится.

Из протокола допроса свидетеля  Ступина А.Л.  от 17.02.2009 №103 следует, что он в июне               2007 года терял паспорт, не является руководителем и учредителем ООО «Универсал», ничего не знает о деятельности ООО «Универсал», никаких документов, касающихся ООО «Универсал», не подписывал.

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Дельта» от имени ООО «Бритта», содержат расшифровку подписи лица, подписавшего их от имени ООО «Бритта» - руководитель и главный бухгалтер Мамутаев М.М.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что общество «Бритта» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; последняя отчетность ООО «Бритта» представлена за 1 квартал 2008 года, численность организации согласно представленным расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за 9 месяцев 2007 года составила  1 человек; сведения о регистрации на организацию транспортных средств, зданий, сооружений, складских помещений в инспекции отсутствуют (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 11.01.2009 №14-29/00061).

Согласно протоколу обследования от 02.03.2009 ООО «Бритта» по адресу: г.Красноярск,                  ул. Вавилова, д. 1, не находится.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО «Бритта», открытому в филиале ООО «Промсервисбанка» г. Красноярск, за период с 15.03.2007 по 12.02.2009 установлено, что оборот денежных средств общества составил 915 807 853 рубля 93 копейки, движение по счету носило транзитный характер; отсутствовало расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности, выплату заработной платы, уплату налогов, услуги связи, коммунальные платежи.

Допрошенный в качестве свидетеля Мамутаев М.М. пояснил, что не является учредителем каких-либо организаций, в должности руководителей организаций никогда не работал, за вознаграждение по просьбе незнакомого мужчины позволил зарегистрировать на свое имя                  ООО «Бритта», информацией о местонахождении данной организации, а также о месте хранения документов организации, численности ее работников, не располагает, к деятельности организации отношения не имеет (протоколы допросов от 06.02.2009 №12-27/15, от 21.10.2009 №237).

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Дельта» от имени                               ООО «ТехноСнаб» содержат расшифровку подписи лица, подписавшего их - руководитель и главный бухгалтер Гончаров В.В.

При проведении мероприятий налогового контроля  в отношении  ООО «ТехноСнаб» инспекция установила, что последняя отчетность ООО «ТехноСнаб» представлена за 3 квартал 2008 года, численность организации - 0 человек, по юридическому адресу организация не находится, сведения о регистрации на организацию транспортных средств, зданий, сооружений, складских помещений в инспекции отсутствуют (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 25.08.2009 №18-06/1/11619).

В соответствии с протоколом обследования от 07.07.2009 №72 ООО «ТехноСнаб» по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 8а, не находится.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТехноСнаб», открытому в Восточно-Сибирском филиале ОАО «Россбанк» г. Красноярск, за период с 17.03.2008 по 15.12.2008 установлено, что оборот денежных средств общества составил 982 017 511 рублей 50 копеек, при этом у общества отсутствуют расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Согласно протоколу допроса свидетеля Гончарова В.В. от 24.06.2009 №202, он не является руководителем и учредителем  ООО «ТехноСнаб»; в феврале 2008 года к нему обратился мужчина с предложением зарегистрировать на свое имя юридическое лицо за вознаграждение в размере 1500 рублей. Гончаров В.В. пояснил, что фактическое руководство ООО «ТехноСнаб» не осуществлял, виды деятельности и иная информация об организации ему неизвестна, подписи ставил на учредительных документах организации, а также при открытии расчетного счета, доверенности на представление интересов ООО «ТехноСнаб» не выдавал, счета-фактуры от имени ООО «ТехноСнаб» не подписывал.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательства, достаточные для вывода о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат, Ступину А.Л., Мамутаеву М.М., Гончарову В.В., допрошенным в качестве свидетелей и отрицающих факт подписания документов. Однако невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, помимо показаний данных свидетелей подтверждается иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных контрагентами общества – ООО «Универсал» и ООО «Бритта».

Общество считает, что основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, оформления товарно-транспортных накладных формы 1-Т не требуется.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие транспортных документов, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от конкретных поставщиков –  ООО «Универсал», ООО «Бритта». Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Апелляционный суд считает, что довод общества о том, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается документально, в том числе документами о дальнейшей реализации приобретенных товаров (работ, услуг) третьим лицам и уплате требуемых налогов с полученной суммы доходов в соответствии с финансовыми результатами деятельности общества, не влияет на выводы суда и не может быть принят во внимание, поскольку факт дальнейшей реализации обществом товаров (работ, услуг) и исполнение им налоговых обязанностей налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующую реализацию товаров (работ, услуг), для которых необходимо приобретение товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО «Универсал», ООО «Бритта» и ООО «ТехноСнаб»,  поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг) является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2010 №99 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит