Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А33-16056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2010 г.

Дело №

А33-16056/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Сазонцева Р.С. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2010 года по делу №А33-16056/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» о взыскании 4 048 832,29 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 10.07.2008 №195/ТС/ИЕ-П/К-08А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кондор», общество с ограниченной ответственностью «НортТрансСервис», открытое акционерное общество «АЛПИ».

Общество с ограниченной ответственностью  «АЛПИ-Трейд» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Енисей» о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2010 встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2010 года по делу         №А33-16056/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток-Енисей»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- ответчик не получал товар по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами;

- ответчик не подписывал письмо без номера и даты об изменении назначения платежа в платежном поручении от 16.12.2008 №421, а так же письмо от 31.12.2008 №216 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 29.12.2008 № 4098;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Троя Абакан»; обстоятельства заключения и исполнения договора о переводе долга от 11.12.2008 судом первой инстанции не выяснялись.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 35 минут 09 августа 2010 года до 12 часов 30 минут 12 августа 2010 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Исток-Енисей» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (покупатель) заключен договор от 10.07.2008 №195/ТС/ИЕ-П/К-08А, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что неотъемлемыми частями договора являются приложение № 1 «Спецификация», приложение № 2 «Положение по работе со спецификацией», приложение № 3 «Порядок ввода вывода товар из ассортиментной матрицы».

Согласно пункту 2.1 поставщик обязан доставить товары на объект покупателя, по адресу и названию пункта доставки, указанному в заказе покупателя.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товар на объект покупателя, указанный в заказе, предусмотренный заказом ассортимент и количество товара, соответствующего требованиям, предъявляемым к товару законом или в установленном им порядке, условиями заказа и настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что платеж за поставленные покупателю товары осуществляется путем отсрочки платежа на срок 60 банковских дней со дня поставки товара покупателю, платежными поручениями на счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора от 10.07.2008 №195/ТС/ИЕ-П/К-08А истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 795 043,75 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком частично оплачен поставленный по договору товар на общую сумму 11 147 242,02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 по 06.07.2009 по договору от 10.07.2008 №195/ТС/ИЕ-П/К-08А, задолженность ответчика перед истцом составила 4 176 567,73 рублей.

После подписания указанного акта сверки ответчиком платежным поручением от 22.07.2009 №9596 произведена оплата поставленного по договору 10.07.2008 №195/ТС/ИЕ-П/К-08А товара на сумму 150 000 рублей.

Истцом в счет оплаты поставленного товара по договору от 10.07.2008 №195/ТС/ИЕ-П/К-08А и не учтенного в акте сверки от 06.07.2009 зачтены денежные средства, оплаченные ответчиком платежными поручениями от 24.12.2008 №3867, 03.02.2009 №3058, 12.02.2009 №3391, 25.02.2009 №3885 на общую сумму 448 969,44 рублей.

С учетом указанных платежей сумма задолженности ответчика по договору от 10.07.2008 №195/ТС/ИЕ-П/К-08А составила 4 048 832,29 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма задолженности по договору 10.07.2008 №195/ТС/ИЕ-П/К-08А  в размере 4 048 832,29 рублей не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Исток-Енисей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» задолженности в размере 4 048 832,29 рублей за поставленный товар по договору от 10.07.2008 №195/ТС/ИЕ-П/К-08А.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора поставки, подтвержденного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.07.2008 №195/ТС/ИЕ-П/К-08А, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику товары, а ответчик принимать и оплачивать  товары на условиях настоящего договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.2 договора от 10.07.2008 №195/ТС/ИЕ-П/К-08А установлено, что платеж за поставленные покупателю товары осуществляется путем отсрочки платежа на срок 60 банковских дней со дня поставки товара покупателю платежными поручениями на счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В качестве подтверждения факта поставки товара по договору от 10.07.2008 №195/ТС/ИЕ-П/К-08А истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 15 795 043,75 рублей.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, факт поставки товара не подтвержден материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истец поставлял товар (алкогольную продукцию) в магазины ответчика с привлечением для доставки транспортных организаций (общество с ограниченной ответственностью «НортТранСервис», общество с ограниченной ответственностью «Кондор»), осуществляющих транспортно-экспедиционное обслуживание на основании заключенных с истцом договоров (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.03.2009 №05/ИЕ-П/К-09, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2008 №098/ИЕ-П/К-08).

Факт исполнения транспортными организациями обязанностей по доставке принятого от истца товара в пункты назначения – магазины (гипермаркеты, супермаркеты), принадлежащие ответчику, подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными, в которых указаны: тип и адрес торговой точки, должности и подписи лиц, принявших товар, проставлены штампы и печати ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально