Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» августа  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А69-514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ФГУП «РСУ МВД РТ» (истца): Гумен С.П. – представителя по доверенности от 02.07.2010; Саенко В.Д. – представителя по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – конкурсного управляющего Федерального государственного  унитарного предприятия Ремонтно-строительный участок  Министерства внутренних дел  по Республике Тыва  Хертек Александра Одановича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» июня   2010 года по делу №А69-514/2010, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительный участок  Министерства внутренних дел  по Республике Тыва  Хертек Александр Оданович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству внутренних   дел   по   Республике  Тыва  о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 718 236 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2010 года в иске отказано.

Е согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- ответчик не представил доказательств  подтверждающих факт полной оплаты  всех работ, выполненных подрядчиком;

- в платежных поручениях отсутствуют ссылки на акты выполненных работ и на договор;

- суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении  к делу третьего лица – представителя Минфина  РФ – Управления федерального казначейства  по Республике Тыва, которое производило  оплату всех работ  по договорам  между истцом  и ответчиком.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 июня 2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства истца  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного  ходатайства, так как истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

12 января 2006 года между Министерством внутренних дел по Республике Тыва (далее - Министерство) и Федеральным государственным унитарным предприятием Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - предприятие) заключен государственный контракт о проведении ремонтно-строительных работ объектов Министерства внутренних дел по Республике Тыва (за счет средств федерального бюджета) от 12.01.2006 г. № 1 (далее - контракт). Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик выполняет ремонтно-строительные, сантехнические, электромонтажные работы, а также объемы работ, связанные с капитальным и текущим ремонтом объектов Министерства, устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, согласно смет в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации (том 1 л.д.24).

Согласно пункту 2.1 контракта, Заказчик выделяет на 2006 год денежные средства в сумме 3000000 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта, Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы, согласно смет и указанных объектов Заказчика на сумму федерального бюджета -3000000 рублей.

В связи с неоплатой счетов-фактур от 13.04.2006  № 31 на сумму 54400 рублей за капитальный ремонт дизельном КМ МВД Республики Тыва (том 1 л.д.25), от 23.08.2006 № 102 на сумму 111475 рублей за текущий ремонт административного здания Дзун-Хемчикского КОВД (том 1 л.д.31), от 23.08.2006  № 100 на суму 45451 рублей (том 1 л.д.36), от 23.08.2006 № 103 на сумму 90062 рублей за текущий ремонт административного здания Монгун-Тайгинского КОВД (том 1 л.д.41), от 31.08.2006 г. №  106 на сумму 942133 рублей за текущий ремонт теплосети В/г № 3 от котельной УИН до ТК 1  (том 1 л.д.46) истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда и государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2.2 контракта указано, что Заказчик определяет объемы капитального и текущего ремонта согласно плана РСР.

Исходя из пункта 2.2 контракта следует, что сторонами не оговорен объем выполняемых работ и конкретные объекты, на которых подлежали выполнению работы, перечисленные  в пункте 1.1.

Поскольку перечисленные условия являются существенными для государственного контракта в силу прямого указания закона, а государственный контракт № 1 от 12.01.2006  не содержит таких условий, то в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт является незаключенным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленные истцом акты  на выполнение  ремонтно-строительных работ-услуг  и акты приемки выполненных работ  формы КС-2  со стороны заказчика подписаны лицом, без указания его фамилии, имени, отчества и должности либо  А.Б. Дримба.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Во всех представленных истцом документах имеется печать отдела ОМТиХО за подписью исполняющего обязанности начальника, начальника ОМТиХО МВД Республики Тыва.

В соответствии с п. 19 пп. 25 Приказа МВД РФ от 25.10.2006  № 846 «Об утверждении Типового положения Министерства внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации» министр внутренних дел, начальник ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации является распорядителем бюджетных средств; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подпись начальника ОМТиХО Дримба А.Б. не свидетельствует о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,  со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований я возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела имеются Акты на выполнение ремонтно-строительных работ -услуг от 13.04.2006 (том 1 л.д.27), от 23.08.2006 (том 1 л.д.33), от 31.08.2006 (том 1 л.д.47-48), согласно которых, работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно Журналу хозяйственных операций в период с 01.01.2006 по 31.12.2006  предприятием были предъявлены к оплате счета-фактуры за выполненные работы на общую сумму 11 365 143 рубля 82 копейки (том 1 л.д.73-78).

Согласно Журналу хозяйственных операций в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 Министерством по предъявленным счетам-фактурам предприятию за выполненные работы было перечислено 11 365 430 рублей 07 копеек (том 1 л.д.73-78).

В соответствии с представленными в материалы дела  платежными поручениями  в течение  2006   ответчиком перечислено истцу  3 025 421 рубль.  В назначении платежа  сделана ссылка  на контракт №1  от 12.01.2006. При таких обстоятельствах, основания полагать, что работы, заявленные истцом в иске, на сумму 1 718 236 рублей не оплачены ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Республики Тыва обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва Хертек Александра Одановича о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Тыва задолженности по государственному контракту в размере 1718236 рублей.

Доводы истца о том, что в суде первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – Министерство Финансов РФ – Управление Федерального казначейства по республике Тыва суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 июня 2010 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-514/2010.

В соответствии