Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

специального плана по трассе проектируемой железной дороги Курагино-Кызыл, контракт Р8Б1-2008/08 ОТ 01.05.2008 года за проектно-изыскательские работы по проекту строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино,

-  акты сдачи – приемки выполненных работ от 07.10.2008г., от 14.10.2008г., от 28.10.2008г., от 14.11.2008г., от 17.11.2008г., от 01.12.2008г.

Из оспариваемого решения от 19.11.2009  № 21 и апелляционной жалобы инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО «ЕПК» приобретены товары (работы, услуги), связанные с инвестиционной деятельностью, которая не является объектом налогообложения. Спорные расходы, относящиеся к принятию управленческого решения по участию в инвестиционной деятельности строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино в 4 квартале 2008 года, превышают 5 процентов. Решение об участии в инвестировании строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино обществом принято до выполнения работ по рассматриваемым счетам-фактурам и актам. У инвестора налог на добавленную стоимость принимается к вычету по законченному строительством объекту основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа не основанным на материалах дела и не соответствующим нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость  операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации к таким операциям, в частности, относится передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Из приведенных норм права следует, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является не сама инвестиционная деятельность, а передача имущества, которая носит инвестиционной характер.

Налоговый орган в подтверждение вывода о том, что спорные суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены в рамках инвестиционной деятельности, ссылается на Инвестиционное соглашение от 12.05.2008 № 340д, заключенное обществом с Федеральным агентством железнодорожного транспорта Российской Федерации во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 № 1708-р (редакция от 12.12.2007) об утверждении Перечня и Паспортов инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного Фонда Российской Федерации.

Согласно положениям Инвестиционного соглашения от 12.05.2008 № 340д при выполнении отдельных видов работ Этапа 1 инвестиционного проекта по объектам, частичное финансирование которых осуществляется Инвестором, и реализации Этапа 2, Инвестору предоставляется право выбора Заказчика-Застройщика самостоятельно.

Следовательно, формирование стоимости объекта будет производиться у этого Заказчика-Застройщика, с последующей передачей объекта (затрат) Инвестору только в случае заключения соответствующего договора на выполнение функций Заказчика-Застройщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правоотношения, в рамках которых заявителю были выставлены спорные суммы налога на добавленную стоимость, возникли ранее даты заключения Инвестиционного соглашения от 12.05.2008 № 340д, а также то, что предметом правоотношений являлась не передача имущества, носящая в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный характер, а выполнение проектно-изыскательских работ и камеральных работ по созданию цифровой модели рельефа железной дороги «Кызыл-Курагино», то есть возмездное оказание услуг, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос о получении ЗАО «ЕПК» необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных отношений с названными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного правового регулирования подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, пришел к выводу о том, что общество подтвердило заявленное в 4 квартале 2008 года право на вычеты (возмещение) по НДС по приобретенным услугам в сумме 5  466 885 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва  от  «24» мая 2010  года по делу №  А69-811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева