Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А33-9921/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств; ведомости банковского контроля, содержащие информацию об операциях по данным контрактам; межбанковские сообщения; подтверждения поступления экспортеру денежных средств по контрактам.

Диспозиция пункта 2 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность банка за непредставление по мотивированному запросу налогового органа только справок по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Иные документы, кроме названных справок, в пункте 2 статьи 135.1 названного Кодекса не указаны.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности только за непредставление справок по операциям и счетам организаций и граждан, а не любых документов.

Следует отметить, что пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговым органом в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

В запросе налогового органа от 26.12.2006 не указано, какие мероприятия налогового контроля проводятся в отношении открытого акционерного общества «Русский Алюминий Менеджмент». Более того, в указанном запросе идёт речь о проведении налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ». Значит, правовые основания предоставления соответствующих банковских документов в отношении открытого акционерного общества «Русский Алюминий Менеджмент», не являющегося проверяемым налогоплательщиком, у банка отсутствовали.

При этом следует разграничивать ответственность банка по статье 135.1 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой для банков и устанавливает ответственность за нарушение пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за непредставление в установленный срок банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Норма пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является общей по отношению ко всем организациям и применяется только в том случае, если деяние не подпадает под диспозицию ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребование налоговыми органами у контрагентов или иных лиц документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью банков предоставлять соответствующие справки и выписки из них.

В своем же запросе Инспекция сослалась лишь на пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования в порядке, предусмотренном статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, банку не предъявлялись, в его действиях состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о признании решения налогового органа недействительным. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Налоговому органу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с Инспекции в доход бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года по делу №А33-9921/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина