Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А33-21876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указывая правовым основанием иска статьи 8, 393, 651, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на права собственника помещений в здании  по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд.14 «А», истец заявляет требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из  смысла  указанных статей, обязательства  из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика  4 447 483 руб.            20 коп. неосновательного обогащения за пользование 2259,9 кв.м площади принадлежащего ему на праве собственности здания в период с 17.12.2007 по 17.12.2009.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения денежных средств;

- размер неосновательного обогащения вследствие неосновательного пользования имуществом истца, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 7600034 право собственности Бривкальн Н.А. на нежилое здание общей площадью 8 175, 2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Южная, зд. 14 «А» зарегистрировано 17.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись регистрации № 24-24-12/021/2007-670.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках дела                №А33-4850/2007 Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел и решением от 13.08.2009 удовлетворил исковое заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый дом «Пищекомбинат» к индивидуальному предпринимателю Бривкальн Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения Бривкальн Н.А. 38 единиц оборудования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 по делу                         №А33-4850/2007 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

- спорное движимое имущество является собственностью муниципального образования ЗАТО Железногорск, и было передано на праве хозяйственного ведения МП «ТД» «Пищекомбинат», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск от 17.06.2008 № 20-27/891 на движимое имущество, находящееся в здании хлебозавода по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 а, представленными в дело выписками из реестра муниципальной собственности, решениями малого Совета и  КУМИ ЗАТО Железногорск 11.05.1999 №№ 421,438, 439, от 28.10.1999 № 944, от 05.12.2000 № 1260, от 04.05.2001 № 20-07/443, от 23.05.2001 № 20-07/521, от 23.07.2001 № 20-07/651, от 14.09.2001 № 20-07/793, от  22.10.2001 № 20-07/909, от 15.11.2001 № 20-07/989, от 05.04.2002 № 20-07/301, от 27.05.2002 № 20-07/453, от 21.01.2003 № 20-07/64, от 09.02.2004 № 20-07/52, от 16.04.2004 № 20-15/247, от 23.04.2004 № 20-07/256, от 01.06.2004 №20-07/345, от 17.12.2004 № 20-07/967, от 01.06.2004 № 20-07/346, от 12.12.2004 № 20-07/967, от 31.12.2004 № 20-07/1136, от 10.04.2005 № 20-07/151, 14.09.2005 № 20-07/505, от 19.09.2005 № 20-07/505, от 29.09.2006 № 20-07/643, от 28.11.2006 № 20-07/762, от 25.12.2006 № 20-07/830, от 25.12.2006 № 20-07/830, актами (накладными) приемки-передачи основных средств от 11.05.1999;

- с момента передачи здания хлебозавода Лецковник Л.К., истцы не имеют доступ к спорному движимому имуществу, находящемуся внутри хлебозавода. Так, ответчик перекрыл доступ в здание хлебозавода по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 «а» и к спорному имуществу, что подтверждается актами о недопущении специалистов КУМИ ЗАТО Железногорск и работников МП «ТД «Пищекомбинат»» от 18.08.2006, от 19.01.2007 № 2, от 22.01.2007 № 3, от 22.01.2007 № 4, от 25.01.2007 № 5, от 07.02.2007 № 6, от 02.08.2007, от 23.03.2007, 10.04.2007, 13.04.2007, 16.04.2007, от 17.07.2007, от 09.08.2007, от 28.01.2008, от 12.03.2008, от 25.06.2008, письмами от 20.01.2007, от 25.01.2007, от 27.01.2007.

- в материалы  дела ответчиком представлены акты о неприбытии конкурсного управляющего МП «ТД» «Пищекомбинат» Шангина Л.И. для производства идентификации, демонтажа и вывоза оборудования, находящегося в здании хлебозавода (г. Железногорск, ул. Южная, 14а) от 21.08.2008 № 1, от 23.03.2008 № 2, от 12.07.2008 № 3, от 14.07.2008 № 4, акт сверки оборудования, находящегося в здании хлебозавода от 14.08.2008;

- наличие спорного движимого имущества в здании хлебозавода подтверждается актами судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 19.05.2006, 24.05.2006; приложением к акту от 19.05.2006 -  перечнем имущества (отчетом по основным средствам за период май 2006 год, место эксплуатации: хлебозавод кондитерский цех, хлебозавод – булочный цех), с отметками судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на определенное имущество, находящееся в здании хлебозавода, с подписями понятых и директора МП «ТД «Пищекомбинат»; письмом отела судебных приставов по г. Железногорску от 18.08.2006 № 32029;

- также наличие спорного имущества подтверждается актом описи и ареста от 24.10.2008, составленным судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2008, судебным приставом- исполнителем было выявлено 38 наименований из указанного в определении перечня.

Установленные арбитражным судом в рамках дела № А33-4850/2007 обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца по настоящему делу признаков незаконного удержания оборудования ответчика.

Учитывая, что  конкурсный  управляющий Шангин Л.И.  по делу №А33-4850/2007 обращался  с заявлением  от 05.11.2009 о выдаче исполнительного листа, суд  первой   инстанции пришел  к  обоснованному  выводу о том, что  решение  по  указанному  делу  добровольно предпринимателем  не исполнено.

Из  материалов дела  следует, что  определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 производство по делу № А33-7922/2007 прекращено в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Учитывая  положения  статьи  10  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд по  своей  инициативе  может отказать в защите принадлежащего ему права, принимая  во  внимание  изложенные выше обстоятельства, суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному   выводу, что требование Бривкальн Натальи Алексеевны о взыскании с ответчика 4 447 483 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за пользование 2259,9 кв.м площади принадлежащего ему на праве собственности здания, где, размещается оборудование ответчика, за период с 17.12.2007 по 17.12.2009, является злоупотреблением правом, предусмотренным частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, основания для защиты права истца отсутствуют.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с  выводом   суда  первой  инстанции  о  недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства размещения оборудования ответчика на 2259,9 кв.м площади принадлежащего истцу на праве собственности здания, а также составления обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» заключения № 766/09–(к) о средней рыночной стоимости арендной платы нежилого здания по адресу: г. Железногорск, ул. Южная по состоянию на 19.11.2009 без осмотра объекта оценки и без учета индивидуальных особенностей объекта. В заключения № 766/09–(к)  не указан так же номер дома оцениваемого нежилого здания по ул. Южная, в г. Железногорске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не  может  быть  принят  довод заявителя  о  том, что  арбитражный  управляющий  по делу  №А33-4850/2007 возражал  против  замены  обеспечительных  мер, не  получил  исполнительный  лист,  им   не  принято  мер  к  получению  оборудования, поскольку данный  довод  не  опровергает того, что    предпринимателем Бривкальн Н.А.  добровольно решение  суда  по  указанному  делу  не   исполнено.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы индивидуального  предпринимателя  Бривкальн Н.А. , с учетом оплаты заявителем 2000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру  от 16.06.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «26» апреля 2010  года по делу  № А33-21876/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай