Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А33-2655/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2655/2010

«11»  августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «ПК «Каравай»): Жук Д.Г., представителя по доверенности от 04.05.2010,

от административного органа: Халюзовой И.В., представителя по доверенности от 10.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «КАРАВАЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2010 года по делу № А33-2655/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Каравай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления от  02.11.2009 № 5113 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2010 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Каравай» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.11.2009 № 5113 о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        необходимость получения санитарно-эпидемиологических заключений на указанную в протоколе об административном правонарушении продукцию отсутствует, поскольку данная продукция не является новой, впервые разрабатываемой или внедряемой, на нее имеются ранее выданные санитарно-эпидемиологические заключения,

-        общество имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.08.2004, подтверждающее, что производство, изготовление и реализация продукции заявителя соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении.

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 02 августа 2010 года. Представителям сторон предложено представить дополнительные письменные пояснения. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии технических условий ТУ 9214-001-79036538-2006 и санитарно-эпидемиологического заключения №54.НС.03.921.Т.006758.07.06 от 04.07.2006. Представитель административного органа не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 09.08.2010 для оценки административным органом всех представленных санитарно-эпидемиологических заключений на перечень продукции. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приобщил указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Каравай» проведены плановые мероприятия  по контролю на основании  распоряжения от 07.09.2009 № 3294.

21.09.2009 протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений  (цеха по ул. Калинина,167 в  г. Красноярске) установлено производство  пищевой продукции, изготавливаемой по техническим условиям без предоставления санитарно-эпидемиологических заключений на изготавливаемую продукцию.

19.10.2009 ведущим специалистом-экспертом отдела  надзора за питанием Управления Роспотребнадзора составлен протокол № 4499  по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано: постановка на производство и изготовление продукции вырабатываемой в соответствии с требованиями ТУ 9214-345-00419779-2006 (вареники с картофелем, вареники с картофелем и мясом, вареники с мясом и капустой, бифштекс «Особый», биточки «Крестьянские», говядина «Юбилейная», говядина для запекания), ТУ 9214-006-49736787-09 (котлеты «Вкусные», котлеты «Нежные», котлеты «Любимые», крылышки птицы, лангет из говядины), ТУ 9214-025-79036538-2008 (пельмени «Пикантные», пельмени «Русские», пельмени «Сибирские»), ТУ 9161-082-44388488-2005 (салат «Ча-фан», салат «Сельдь под шубой», салат «Нежный», салат «Крабовый»), ТУ 9161-021-79036538-2006 (салат «Оливье с колбасой»), ТУ  9165-020-79036538-2007 (салат «Гнездо глухаря», салат из свеклы с сыром и чесноком), ТУ 9266-007-79036538-2006 (камбала жареная), ТУ 9119-040-79036538-2006 («хачапури с сыром», самса с мясом, сосиска в тесте, пирожок слоеный с яблоком), ТУ 9214-003-79036538-2006 (блинчики, блинчики с припеком (мясной фарш), блинчики с  творогом и курагой, блинчики с ливером) без подтверждения соответствия санитарным правилам продукции   санитарно-эпидемиологическим заключениями путем проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в установленном порядке, что является нарушением пунктов 4, 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.11. СаПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола (л.д. 26-28).

Постановлением от 02.11.2009 № 5113 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в суд (л.д. 24-25).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства наличия санитарно-эпидемиологических заключений на  опытные образцы новых пищевых продуктов, административный орган доказал событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным,  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11  Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение пунктов 4, 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.11. СаПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологических заключений на изготавливаемую в цехе пищевую продукцию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

Согласно пункту 5 указанной статьи граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пунктом 2.11.СаПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что соответствие санитарным правилам пищевых продуктов и проектов технических документов подтверждается при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в установленном порядке.

В подтверждение соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения общество ссылается на наличие у него санитарно-эпидемиологического заключения на кулинарный цех от 09.08.2004, санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию (л.д. 47). Данное заключение было действительно до 09.08.2007.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.08.2004 выдано на кулинарный цех, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 167, с приложением ассортиментного перечня продукции (согласно пункту 8.2 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, которым установлено, что организация должна иметь санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений госсанэпидслужбы с указанием в нем ассортимента выпускаемой продукции).

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007 N 25 утверждено изменение № 2 к СП 2.3.6.1079-01: абзацы первый и абзац второй пункта 8.2 исключены с 1 июля 2007 года.

Следовательно,  наличие (отсутствие) санитарно-эпидемиологического заключения на кулинарный цех от 09.08.2004 в данном случае не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимость получения санитарно-эпидемиологических заключений на указанную в протоколе об административном правонарушении продукцию, поскольку данная продукция не является новой, впервые разрабатываемой или внедряемой, на все виды этой продукции имеются действующие технические условия и санитарно-эпидемиологические заключения, является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не доказал факт изготовления и реализации обществом новых видов продукции, впервые разрабатываемых и внедряемых в производство. Все