Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А33-9921/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9921/2007-03АП-1580/2007

«28» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа: Лексиной С.Н., представителя по доверенности от 17.12.2007,

от заявителя: Комлевой Е.А., представителя по доверенности от 05.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2007 года по делу № А33-9921/2007,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 28.02.2007 № 68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Союз» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, Инспекци) о признании недействительным решения от 28.02.2007 № 68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе Инспекция привела следующие доводы:

- правонарушение было выявлено налоговым органом в период действия старой редакции закона и на момент совершения рассматриваемого деяния банком Налоговым кодексом Российской Федерации оно признавалось правонарушением;

- у налогового органа существует законно установленное право на истребование документов как у налогоплательщиков, так и у иных лиц, не исключая кредитные организации;

- довод банка о том, что налоговые органы вправе запрашивать документы только у связанных с деятельностью проверяемых налогоплательщиков, к которым банк не относится, является несостоятельным;

- обязанности банков, связанные с учётом налогоплательщиков, предусмотренные статьёй 86 Налогового кодекса Российской Федерации, не входят в противоречие с правом налогового органа, предусмотренным частью 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать у банка, как у иного лица, документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Общество с доводами Инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, сослалось на следующие обстоятельства:

- налоговое законодательство связывает возникновение у банка обязанности по предоставлению в налоговый орган документов, предусмотренных статьёй 86 Налогового кодекса Российской Федерации, с моментом получения запроса Инспекции. Запрос был получен 09.01.2007, следовательно, с рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007;

- спорным письмом Инспекция затребовала у банка документы, не предусмотренные пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и не относящиеся напрямую к деятельности проверяемого налогоплательщика, следовательно, запрос налогового органа неправомерен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.12.2006 налоговым органом в связи с решением вопроса о возмещении из бюджета общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ» налога на добав­ленную стоимость в рамках проводимой камеральной налоговой проверки в адрес заявителя направлен запрос № 3689дсп о предоставлении документов и справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридиче­ского лица, в отношении открытого акционерного общества «Русский Алюминий Менеджмент», являющегося комиссио­нером общества с ограниченной ответственностью  «КраМЗ» на основании договора от 01.01.2004 № КР-304.

Согласно запросу заявителю в течение пяти дней с момента его получения необходимо было представить в налоговый орган следующие документы открытого акционерного общества «Рус­ский Алюминий Менеджмент»:

- справку по операциям о движении денежных средств по счету;

- ведомости банковского контроля, содержащие информацию об операциях по внеш­неэкономическому контракту от 12.08.2004 №RWKz-0456;

- межбанковские сообщения, подтверждающие поступление в пользу ОАО «Русский Алюминий Менеджмент» денежных средств за сентябрь, октябрь 2006 года по внешнеэкономическому контракту от 12.08.2004 №RWKz-0456;

- паспорта сделок (основные и дополнительные листы), содержащие информацию об операциях по внешнеэкономическому контракту от 12.08.2004 №RWKz-0456.

Указанный запрос получен заявителем 09.01.2007, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 10.01.2007 (исх. №78) банк уведомил налоговый орган об отказе исполнить запрос № 3689дсп от 26.12.2006.

16.01.2007 в связи с неисполнением банком названного запроса должностным лицом налогового органа составлен акт № 2 об обнаружении фактов, свидетельствую­щих о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации налоговом правона­рушении.

Письмом от 25.01.2007 (исх. №ЮБ-12-06/00354) названный акт направлен в адрес бан­ка.

Не согласившись с актом о нарушении законодательства о налогах и сборах № 2 от 16.01.2007, банк направил налоговому органу возражения от 13.02.2007 за исх. №1463.

28.02.2007 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение № 68 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налоговых правона­рушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 135.1 и пунктом 2 статьи 126 Налогового ко­декса Российской Федерации.

Письмом от 06.03.2007 (исх. №ЮБ-12-06/1088) названное решение направлено в адрес банка.

02.04.2007 в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «АКБ «Союз» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в выше­стоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Красно­ярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением №25-369 от 08.05.2007 Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю жалобу банка оставило без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №68 от 28.02.2007 - без изме­нения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным ре­шения налогового органа от 28.02.2007 № 68 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 15000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 135.1, пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган нарушил существенные условия процедуры привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Банк не был извещён о дате рассмотрения разногласий по акту проверки № 2 и о дате рассмотрения дела.

Письмо от 22.02.2007 о приглашении представителя в налоговый орган для рассмотрения разногласий по акту проверки на 28.02.2007 не является надлежащим доказательством уведомления, поскольку согласно почтовому уведомлению за № 66013320384158 оно было отправлено 28.02.2007 и получено банком 07.03.2007. Следовательно, налоговый орган при выяснении причин неявки представителя на рассмотрение дела 28.02.3007 должен был отложить рассмотрение для обеспечения надлежащего извещения банка.

Таким образом, банку не были обеспечены права на участие в процессе рассмотрения материалов дела, что в силу положений пункта 14 стати 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения налогового органа от 28.02.2007 № 68 о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Кроме того, имеются иные основания для признания незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению налоговым органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 453-О).

Также Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, разъясняя порядок направления налоговыми органами мотивированных запросов в адрес кредитных организаций, в письме от 27.05.2004 № 24-2-02/410 уточнило, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат.

Как видно из оспариваемого решения Инспекции, у банка затребованы справки по счетам, паспорта сделок по контрактам, по которым произошло поступление денежных