Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А33-10353/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на то, что в отчете в графе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» для обеспечения своей деятельности допущена техническая ошибка. Фактически привлечен только Кузнецов А.М. по договору от 27.06.2005, то есть с даты открытия конкурсного производства. Таким образом, с 27.06.2005 по 27.04.2007 за 22 месяца из имущества должника было выплачено 440 000 руб. Кузнецову А.М. Иные лица к обеспечению деятельности конкурсного управляющего не привлекались, какое-либо вознаграждение не выплачивалось.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что всем кредиторам и уполномоченному органу было известно о привлечении в процедуре банкротства для оказания помощи только юриста. Ошибка в указании даты, с которой привлечен Кузнецов А.М. (27.06.2006 вместо 27.06.2005) повлекла неверные доводы и предположения административного органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим своей обязанности по указанию в отчетах единственного работника, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (Кузнецова А.М.). Привлечение иных лиц, выплата им вознаграждения материалами дела не подтверждается, является предположительным.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в виде неуказания сведений об иных лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в действиях конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину конкурсного управляющего в совершении указанного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях, включает невыполнение конкурсным управляющим любых обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Поскольку административным органом доказано нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности представления отчетов собранию кредиторов ФГУП «Хатангский морской торговый порт» и в неуказании в отчете сведений о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП административным органом и судом первой инстанции установлен. Следовательно, привлечение судом первой инстанции Дмитриева Е.Д. к административной ответственности является правомерным. При этом отсутствие состава одного из правонарушений (в виде неуказания в отчетах конкурсного управляющего сведений об иных лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности), не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения, т.к. не исключает привлечение к административной ответственности за остальные правонарушения, доказанные административным органом (административная ответственность применена за три правонарушения, подтверждены два).

Протокол об административном правонарушении № 0332407 от 26.07.2007 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП; конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2007 года по делу № А33-10353/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина