Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременного погашения долга ответчиком, а также  размер задолженности.

Согласно расчету истца  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 23.03.2010 составила 120 518 рублей 88 копеек. Расчет произведен с учетом размера ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления иска – 8,5 % годовых, а также с учетом условий договора о порядке оплаты оказанных услуг в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В  соответствии с данными в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениями, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 также разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание существо спора, длительность периода просрочки, соразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов.

Кроме того, оплата суммы долга  была произведена ответчиком в апреля 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с иском 24 марта 2010 года, в связи с чем, истцом размер процентов за пользование  чужими денежными средствами правомерно рассчитан на момент предъявления иска, на  это время  основанной долг  перед истцом погашен не был.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной оплаты суммы задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  120 518 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный  досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.5 договора от 28.12.2009 №19/э-09-18.4000.59.10  все споры по договору, в том числе в связи с заключением, изменением либо с его расторжением должны быть урегулированы путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых – 10 календарных дней, с момента получения претензии без учета пробега почты. При недостижении согласия все споры сторон, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

По смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о наличии претензионного порядка урегулирования спора, поскольку процедурные вопросы, срок рассмотрения претензии предусмотрены пунктом 9.5. договора с достаточной определенностью.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованными. Получение корреспонденции (в данном случае претензии) в нарочном порядке, обязанность по обеспечению которого лежит на ответчике, не противоречит условиям договора. Стороны не предусмотрели порядок доставки претензии исключительно посредством услуг почтовой связи.

Истцом представлено письмо № 25 от 01.03.2010 в адрес ответчика с требованием произвести оплату за оказанные услуги.  Согласно пояснениям истца,  на пропускном пункте  ответчика расположен почтовый ящик, в который  была спущена претензия. Представителя истца не пропустили на территорию ответчика для вручения письма № 25 от 01.03.2010. Входящий номер на вышеуказанном письме проставлен, такой порядок получения корреспонденции нарочным предусмотрен на предприятии ответчика.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, журнал входящей корреспонденции и соответственно доказательств отсутствия записи в журнале, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию обстоятельств согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на сторон. При этом следует отметить, что суды не должны осуществлять сбор доказательств, подменяя обязанность сторон.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, ошибочный вывод суда об отсутствии претензионного порядка не привел к вынесению незаконного судебного акта. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года по делу № А33-3952/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова