Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, указанном законе и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемом деле восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения имуществом, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Согласно пунктам 36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в рамках настоящего дела обязан доказать принадлежность ему истребуемого имущества и факт нахождения его у ответчика, а ответчик - доказать, что спорное имущество удерживается им на законных основаниях. Факт добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества должен быть подтвержден установлением возмездности приобретения (произведением ответчиком оплаты продавцу в полном объеме), доказательствами приобретения ответчиком имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем ответчик не знал и не должен был знать. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества в случае заключения им действительной сделки, за исключением факта ее совершения со стороны продавца неуправомоченным отчуждателем. При этом следует учитывать, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение передавалось по сделкам купли-продажи истцу, позже ООО «АВТО-ГРАД» и ООО «Краскорни», по решению арбитражного суда от 22.07.2008 по делу № А33-13991/2007 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-неж. от 15.06.2007, заключенный ООО «ПРОМПЛАСТИК» в лице директора Андреева С.А. (продавец) и ООО «АВТО-ГРАД» (покупатель) признан недействительным.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект оплачен ООО «АВТО-ГРАД», напротив, установлен факт отсутствия со стороны третьего лица проведения оплаты по договору.

ООО «Краскорни» только частично в размере 5 385 625 рублей произвело оплату по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АВТО-ГРАД», что сторонами не оспаривается.

Следовательно, не смотря на наличие регистрации в установленном порядке права собственности указанных лиц на спорное помещение, ООО «АВТО-ГРАД» и ООО «Краскорни» не являются добросовестными приобретателями, поскольку ООО «АВТО-ГРАД» приобрело спорное помещение по недействительному договору купли-продажи, не оплатило приобретаемое имущество, в свою очередь ООО «Краскорни» также не произвело оплату приобретаемого помещения в полном объеме.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм права, недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли (воли участников общества), покупателем  не оплачено, ООО «АВТО-ГРАД» и ООО «Краскорни» не являются добросовестными приобретателями спорного помещения, следовательно, ООО «ПРОМПЛАСТИК» вправе истребовать имущество у ООО «Краскорни».

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «Краскорни», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при подписании и исполнении договора купли-продажи спорного помещения с ООО «АВТО-ГРАД», могло знать о факте отсутствия права продажи ООО «АВТО-ГРАД» спорного имущества на основании следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, на государственную регистрацию представляются документы, подтверждающие регистрацию прав прежнего собственника.

Ответчик, обращаясь в компетентный орган за государственной регистрацией права собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 03.08.2007 № 2-неж., имел возможность ознакомиться с заключенным истцом с ООО «АВТО-ГРАД» договором от 15.06.2007 № 1-неж., пунктом 3.1.1 которого предусмотрена обязанность продавца (истца) к моменту подписания договора от 15.06.2007 обеспечить принятие полномочным органом общества решения о продаже имущества, и затребовать у ООО «АВТО-ГРАД» доказательства получения указанного решения.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛАСТИК»  к обществу с ограниченной ответственностью «Краскорни» о признании за истцом права собственности на нежилое помещение № 1, общей площадью 1114,0 кв.м., кадастровый № 24:50:000000:0000:0413298020:001, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 30 А, строение 16, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что между сделками купли-продажи последовал короткий промежуток времени и ООО «АВТО-ГРАД» не получило прибыли при продаже спорного имущества ответчику отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Истец также требует обязать ответчика передать истцу спорное нежилое помещение.

Данное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного помещения у ответчика, кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды нежилого помещения от 25.04.2007 № 1а/07 спорное помещение до 25.04.2022 передано арендатору ООО «Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли». Согласно отзыву Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (ныне – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) в отношении указанного нежилого помещения в ЕГРП имеется запись об ограничениях (обременениях) прав – аренда на срок с 09.06.2007 по 25.04.2022. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания за последним права собственности на спорное нежилое помещение.

Пунктом 1 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса), в том числе заявлений о признании права, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение искового заявления истцом платежным поручением от 20.02.2009 № 1 оплачена государственная пошлины исходя из стоимости истребуемого имущества в размере 50 625 рублей, следовательно, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 44 625 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального