Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А33-5177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2010 года

Дело №

А33-5177/2009к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от кредитора Байкалова В.Г. – Фадеевой Е.А. – представителя по доверенности от 11.09.2009;

от кредитора Чернова А.В. – Кралининой Т.В. - представителя по доверенности от 06.05.2009;

от учредителя ЗАО «Электрон» Чернова А.В. -  Кралининой Т.В. - представителя по доверенности от 28.05.2010;

временного управляющего ЗАО «Электрон» Станкевича В.В. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009 по делу № А33-5177/2009;

рассмотрев апелляционную жалобу  Чернова Анатолия Владимировича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «15» июня 2010 года по делу  №А33-5177/2009к2 , принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2009 к производству арбитражного суда принято заявление Чернова Анатолия Владимировича о признании должника закрытого акционерного общества «Электрон» банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

В арбитражный суд поступило требование Байкалова Владимира Геннадьевича о включении задолженности в сумме 3 672 858 рублей 49 копеек  в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 15.06.2010 требование кредитора – Байкалова Владимира Геннадьевича в размере 3 168 193 рублей 15  копеек, в том числе 3 168 193 рублей 15 копеек - основной долг, а именно:  734 880 рублей  долга, 1 433 313 рублей 15 копеек процентов по займу включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 504 665 рублей 34 копеек, а именно: 265 120 рублей долга 239 545 рублей 34 копеек  процентов по займу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Чернов А.В.  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- договор займа между Байкаловым В.Г. и  ЗАО «Электрон» является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом; единоличным исполнительным органом  ЗАО «Электрон» по состоянию на 18 июня 2003 года являлась Шайтухова О.Г.; Квашнев И.Н. по состоянию на 18 июня 2003 года не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Электрон»; согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон» от 25 июня 2003 года Квашнев И.Н. был принят на работу в ЗАО «Электрон» с 26 июня 2003 года и избран на должность директора; сделка совершена Квашневым И.Н. от своего имени;

- учитывая, что сумма сделка от 18 июня 2003 года составляет 2 000 000 рублей - 40% стоимости активов ЗАО «Электрон», одобрение крупной сделки должно быть совершено решением общего собрания акционеров ЗАО «Электрон»; судом сделан необоснованный вывод об одобрении впоследствии сделки обществом, не принял во внимание тот факт, что для ЗАО «Электрон» указанная сделка является крупной, а для одобрения крупной сделки необходимо собрание акционеров, которое не проводилось;

- Байкалов В.Г. пропустил срок исковой давности предъявления требований по кредитному договору.

Временный управляющий ЗАО «Электрон» Станкевич В.В. представил письменные отзыв на апелляционную жалобе, в котором указал, что определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- договор займа от 18 июня 2003 года является ничтожным, так как подписан неуполномоченным лицом Квашневым И.Н., который был принят на должность директора ЗАО «Электрон» с 26 июня 2003 года;

- Квашнев И.Н. по состоянию на 18 июня 2003 года не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Электрон»;

- квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные Квашневым И.Н в тот период, когда он являлся директором ЗАО «Электрон» являются самостоятельными сделками, начисление процентов в размере, установленном ничтожным договором займа, суд произвел необоснованно;

-  подлинный экземпляр договора от 18.06.2003 Байкаловым В.Г. не представлен;

- заявление конкурсного кредитора Чернова А.В. о пропуске срока исковой давности подлежало удовлетворению судом, так как при ничтожности договора срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи денежных средств по каждому приходно-кассовому ордеру.

Иные  лица, надлежащим  образом  извещенные  о  месте  и  времени  судебного разбирательства  в  судебное  заседание  не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Чернова А.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Байкалова В.Г. , временный  поддержали  доводы отзывов  на  жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Судом  первой  инстанции установлено, что   18 июня 2003 года между ЗАО «Электрон» и Байкаловым Владимиром Геннадьевичем, был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей. Денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора займа передавались траншами.

В соответствии с пунктом 1.1   договора займа кредитор передал ЗАО «Электрон» денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей следующими траншами: по квитанции к приходному кассовому ордеру № 123 от 05.12.2003 - 50 000 рублей;  по квитанции к приходному кассовому ордеру № 113 от 26.01.2004 - 100 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 186 от 06.02.2004 - 173 300 рублей;  по квитанции к приходному кассовому ордеру № 275 от 20.04.2004 - 10 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 323 от 25.04.2004 - 45 895 рублей 17 копеек; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 997 от 30.09.2003 - 172 236 рублей 23 копеек; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от  01.10.2003  - 73 768 рублей;  по квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 08.10.2003 - 38 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 98 от 13.10. 2003 - 45 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 16.10. 2003 -  30 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 20.10.2003 - 150 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 804 от 11.07. 2003 - 150 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 844 от 22.07.2003 - 50 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 874 29.07.2003 - 160 000 рублей;  по квитанции к приходному кассовому ордеру № 979 27.08.2003 - 7 887 рублей 06 копеек;  по квитанции к приходному кассовому ордеру № 956 от 03.09.2003 -  30 000 рублей;  по квитанции к приходному кассовому ордеру № 984 от 22.09.2003 - 75 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 703 от 18.06.2003 - 62 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 723 от 23.06.2003 - 203 120 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 755 от 01.07.2003  - 102 500 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 764 03.07.2003 - 100 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 782 от 07.07.2003 - 116 293 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 794 от 09.07.2003 - 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 18.06.2003 на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых. Проценты следует считать с даты получения суммы транша по договору займа по дату возврата займа - 30 июня 2008 года.

На основании расчета процентов за период пользования денежными средствами начислено процентов на сумму 1 672 858 рублей 49 копеек.

В связи с чем, задолженность ЗАО «Электрон» перед кредитором  по состоянию на дату введения процедуры банкротства - наблюдение составила 3 672 858 рублей 49 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителя о применении срока исковой давности к требованиям кредитора, основанным на квитанциях к приходным кассовым ордерам за период с 18 июня 2003 года по 25 апреля 2004 года. В связи с тем, что в соответствии с  договором займа от 18.06.2003 сроком возврата займа является 30 июня 2008 года, следовательно, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права 30 июня 2008 года. Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 25.07.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования кредитора во включении в реестр требований кредиторов суммы займа в размере 265 120 рублей и соответствующих процентов, начисленных на данную сумму займа, в размере 239 545 рубле 34 копеек, так как в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон» от 25.06.2003, Квашнев И.Н. принят на работу на должность директора ЗАО «Электрон» с 26.06.2003, в связи с чем, квитанции к приходным кассовым ордерам - №703 от 18 июня 2003 года на сумму 62 000 рублей, №723 от 23 июня 2003 года на сумму 203 120 рублей не подтверждают факт передачи должнику – ЗАО «Электрон» денежных средств, так как подписаны им в период отсутствия у него полномочий на представление ЗАО «Электрон» без доверенности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела,  соглашается с выводом суда первой инстанции о включении реестр требований кредиторов в  третью очередь  задолженности в размере 1 734 880 рублей и  процентов за пользование займом в размере 1 433 313 рублей 15 копеек, так как данные требования заявлены на основании  квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 01 июля 2003 года по 25 апреля 2004 года, подписанным Квашевым И.Н. в момент наличий у него полномочий директором должника  ЗАО «Электрон».

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание,