Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за задержку вагонов под погрузкой согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта, согласно представленного истцом расчета  в сумме 876 200 руб.

Ввиду того, что вагоны находились под грузовыми операциями свыше сроков, определенных частью второй статьи 99 УЖТ РФ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Судом отклонен довод ответчика, основанный на том, что  взимание платы за пользование вагонами освобождает от уплаты штрафа, поскольку данная позиция не соответствует порядку расчетов, определенных  договором, пунктом 5.3. предусмотрена ответственность  комбината перед перевозчиком,  предусмотренная статьями 62 и 99 УЖТ Российской Федерации. Условиями договора не предусмотрено освобождение от ответственности  за нарушение указанных  норм путем уплаты платежей за пользование вагонами.

В ходе судебного разбирательства не подтвержден факт отказа перевозчика от  взимания штрафа за задержку вагонов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 876 200 рублей штрафа за задержку вагонов является обоснованным, у ответчика замечаний относительно расчета суммы штрафа нет.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Штраф, предусмотренный статьей 99 Устава по своей правовой природе является неустойкой.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка штрафа является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа пояснил, что подача-уборка вагонов производилась в зимний период, кроме того, операции по выгрузке-погрузке, как правило сдвоенные, то есть осуществляются в режиме производственного процесса. Последствия задержки вагонов для истца могут выразиться в неполучении платы за пользование вагонами за время задержки сверх технологических сроков выполнения операций с вагонами.

Арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание, что последствиями несвоевременного возврата вагонов (контейнеров) для перевозчика является невозможность исполнить принятые заявки на перевозку грузов и предусмотренная статьей 94 Устава железнодорожного транспорта ответственность, а так же длительный период задержки вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая конкретные обстоятельства дела обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до  657 150 рублей.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 мая  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2740/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, ответчик просил произвести зачет государственной пошлины, уплаченной  открытым акционерным  обществом «РУСАЛ Ачинский  глиноземный комбинат» в сумме 2 670 рублей 71 копейка по платежному поручению  от 03.06.2010 № 3700, представив справку на возврат государственной пошлины от 10.05.2010.

Таким образом, излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 670 рублей 71 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2010 года по делу № А33-2740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3700 от 03.03.2009 года в размере 670 рублей 71 копейка.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасановой

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская