Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А33-10353/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10353/2007/03АП-1055/2007

«28» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Демидовой Н.М.

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от УФРС: Потылициной Е.В., представителя по доверенности от 16.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2007 года по делу №А33-10353/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее – предприниматель, ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2007 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Дмитриевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.09.2007 не согласен по следующим основаниям:

- в отчете допущена техническая ошибка; с 27.06.2005 по 27.04.2007 за 22 месяца из имущества должника было выплачено 440 000 руб.;

- выявленное правонарушение о нерегулярном проведении собраний кредиторов не свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности», т.к. положения указанной нормы касаются требования об обязательном предоставлении информации о ходе конкурсного производства, а не требования о периодичности созыва собраний кредиторов, периодичность которых законом не установлена;

- в ходе конкурсного производства за период с 27.06.2005 по 27.09.2007 были осуществлены и осуществляются все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности».

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 18.09.2007 согласен по следующим основаниям:

- основания для вывода о наличии технической ошибки отсутствуют, в пояснениях в административный орган предприниматель не указывал на наличие технической ошибки;

- нарушение п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности» установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается;

- согласно ФЗ «О несостоятельности» установленная периодичность представления информации о ходе конкурсного производства в виде отчетов обуславливает периодичность проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов по рассмотрению отчетов; в установленные сроки собрания кредиторов конкурсным управляющим не проведены;

- протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2005 федеральное государственное унитарное предприятие «Хатангский мор­ской торговый порт» (далее - ФГУП «Хатангский морской торговый порт») признано бан­кротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 27.06.2006, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д. Определением от 06.09.2006 и от 01.02.2007 срок конкурсного производства продлен до 27.12.2006 и 27.06.2007 соответственно.

Должностное лицо УФРС Криспин В.В. при осуществлении контроля за деятельно­стью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с жалобой Управ­ления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, рассмотрев материалы дела № А33-7089/04-с4, установил, что в период осуществления конкурсного производства в отношении ФГУП «Хатанг­ский морской торговый порт» (с 03.04.2006 по 22.06.2007) арбитражным управ­ляющим Дмитриевым Е.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязанности кон­курсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоя­тельности (банкротстве).

В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 29.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о бан­кротстве), не соблюдалась установленная собранием кредиторов периодичность проведения собраний (не реже одного раза в квартал). После проведения собрания кредиторов 03.04.2006 следующие проведены 29.11.2006 и 24.04.2007.

В отчетах конкурсного управляющего от 21.11.2006, 21.12.2006, 12.04.2007 не от­ражена информация о работниках должника с указанием их фамилий, имен, от­честв, должностей и дат приказов об увольнении.

В тех же отчетах не отражена информация об иных лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в нарушение пунктов 3,5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управ­ляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003 (далее - Правила).

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2007 №00332407.

В качестве доказательств совершения правонарушения и вины Дмитриева Е.Д. УФРС в арбитражный суд представлены копии: определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2005 об утверждении конкурсного управляющего, жалоба Управления Феде­ральной налоговой службы по Красноярскому краю, протоколы собрания кредиторов от 29.11.2006, 18.10.2005, 03.04.2006, отчеты конкурсного управляющего от 21.11.2006, 21.12.2006, 12.04.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ­ляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требова­ний и возражений.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составле­ния протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административ­ной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли со­бытие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отно­шении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли ос­нования для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом администра­тивная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное дей­ствие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об админист­ративных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управ­ления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкрот­стве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По эпизоду о нарушении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, ин­формацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжи­тельный период или сроки представления отчета.

Как следует из содержания указанной нормы права, на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчетов собранию кредиторов, периодичность проведения которых устанавливается собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ФГУП «Хатангский морской торговый порт» 18.10.2005 при­нято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов не реже од­ного раза в квартал. Доказательств установления собранием кредиторов иных сроков представления отчетов, чем предусмотрено п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. В нарушение указанных требований Дмитриевым Е.Д. после проведения собрания кредиторов 03.04.2006 следующие собрания проведены 29.11.2006 и 24.04.2007, т.е. с нарушением установленного срока проведения собрания. Поскольку собрания кредиторов ФГУП «Хатангский морской торговый порт» проведены с нарушением сроков, доказательств, подтверждающих представление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов какими-либо иными способами, кроме представления отчетов на собрании кредиторов, в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения Дмитриевым Е.Д. п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

По эпизоду об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации об уволенных  работниках должника.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федера­ции утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся со­держания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбит­ражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федера­ции № 299 от 22.05.2003 (далее - Правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Фе­дерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагае­мыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пункта 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, преду­смотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротст­ве)».

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о количестве работников долж­ника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о коли­честве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Как следует из содержания отчетов конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. от 21.11.2006, 21.12.2006 и 12.04.2007, в них не отражена информация о работниках должника с ука­занием фамилий, имен, отчеств, должностей и дат приказов об увольнении, что является нарушением вышеуказанных норм права.

По эпизоду об указании в отчетах конкурсного управляющего сведений об иных лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения ука­занным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что в графе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчетов конкурсного управляющего, а также отчетов об использовании денежных средств Дмитриевым Е.Д. для обеспечения своей деятельности, отражено привлечение Кузнецова A.M. по догово­ру от 27.06.2006 с оплатой 20000 рублей за счет имущества должника. При таких условиях до апреля 2007 специалисту должно быть выплачено 180000 рублей. Вместе с тем, согласно данным отчетам конкурсным управляющим произведена оплата привлеченным специали­стам в размере 440000 рублей, что повлекло предположение административного органа о привлечении других лиц, которым выплачивалось денежное вознаграждение, но сведения о которых в отчет не включены.

Однако, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Дмитриевым Е.Д. указанного нарушения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается